Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-13788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бабушкина Ю.А. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика: муниципального образования Грязовецкий муниципальный район Вологодской области в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Ереферьевой Ю.В. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-13788/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая                   компания «Вохтога» (ОГРН 1103529000112; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского районов (ОГРН 1103529001102; далее - Отдел) о взыскании 68 931 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 51 628 руб. 49 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и               17 302 руб. 71 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а также  410 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Определением суда от 20.03.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Грязовецкий муниципальный район Вологодской области (далее – Муниципальное образование) в лице Управления.

Решением суда от 18 апреля 2013 года с Муниципального образования в лице Управления за счёт казны Муниципального образования взыскано     68 931 руб. 20 коп. задолженности, 410 руб. судебных расходов, 2757 руб.        25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Отделу отказано.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему и признании надлежащим ответчиком Отдела. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не состоит с апреля 2012 года, на данный объект Управление не претендовало, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало. Указывает, что суд не установил момент возникновения прав пользования имуществом и неверно определил момент возникновения права собственности. Полагает, что в силу статей 48, 49, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Отдел (как ссудоплучатель) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Управляющая компания, Отдел в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Отдел и Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управляющей компании, Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 66 по улице Колхозной посёлка Вохтога Грязовецкого района в качестве управляющей организации, осуществляющей управление и обслуживание данного жилого дома, избрана Управляющая компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 19.02.2010 № 2.

Собственником нежилого помещения площадью 503 кв. м по адресу: посёлок Вохтога Грязовецкого района Вологодской области является Муниципальное образование. С 08.08.2012 право собственности на помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, с 08.10.2012 зарегистрировано право оперативного управления за Отделом.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2003 № 27 (далее – договор № 27), заключённому Комитетом по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района (комитет) и Отделом внутренних дел Грязовецкого района Вологодской области (далее – ОВД по Грязовецкому району) (пользователь), комитет передал пользователю на праве безвозмездного пользования муниципальное имущество - часть первого этажа здания, расположенного по адресу: Грязовецкий район, посёлок Вохтога, дом 66, общей площадью 484,1 кв. м, а пользователь принял муниципальное имущество в пользование без постановки на баланс с отражением балансовой стоимости на забалансовом счёте.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору № 27 стороны изложили преамбулу договора в новой редакции: Управление (ссудодатель) в соответствии со статьёй 689 ГК РФ передаёт ОВД по Грязовецкому району (ссудополучатель) в безвозмездное пользование без постановки на баланс нежилые помещения № 16,17,20-22, 25-65 общей площадью 503 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, посёлок Вохтога, улица Колхозная, дом 66, для размещения поселкового отделения милиции.

Отсутствие возмещения ответчиками понесённых истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 07.08.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, помещения в котором предоставлены в пользование Отделу, осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Надлежащее предоставление истцом в спорный период услуг, их стоимость и объём ответчиками не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно того, кто из них должен возмещать истцу оказанные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла указанных положений закона, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы по их содержанию независимо от того, являются ли они жилыми или нежилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, право федеральной собственности на спорное помещение зарегистрировано 08.08.2012, до указанной даты его собственником  являлось Муниципальное образование.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Муниципальное образование как собственник помещений в спорный период обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсацию расходов на общедомовые нужды.

Отклоняя возражения Управления о необходимости взыскания долга с Отдела, суд первой инстанции также правомерно сослался на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Согласно части 8 статьи 54 Закона о полиции финансирование деятельности полиции до 01.01.2012 осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

      В силу части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с частью 10 той же статьи до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

      Как отмечено выше, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2012.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 8, 296, 299 ГК РФ, о том, что, поскольку право оперативного управления Отдела на нежилое помещение, расположенное по адресу: посёлок Вохтога, улица Колхозная, дом 66, было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 08.10.2012, следовательно, на Отдел в силу закона не может быть возложена обязанность несения взыскиваемых расходов за спорный период.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку факт надлежащего предоставления истцом в спорный период услуг, их стоимость и объём Управлением не опровергнуты, задолженность в заявленном Управляющей компанией размере Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме за счёт казны