Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-4954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Тверского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства «Тверьагроводпроект» Казакова В.И. по доверенности от 21.11.2012, от открытого акционерного общества «Реестр» в лице Тверского филиала директора Навроцкого С.Д. по доверенности от 03.12.2012 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Реестр» в лице Тверского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу  № А66-4954/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Дуйцев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства «Тверьагроводпроект» (ОГРН 1026900512737; далее - Общество), Набатову Александру Львовичу, Лыкову Алексею Ольгердовичу, Набатову Алексею Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне, открытому акционерному обществу «Реестр» (ОГРН 1027700047275; далее – ОАО «Реестр») о признании договоров купли-продажи акций от 29.05.2012 б/н, заключенных между Набатовым А.Л. и Лыковым А.О., Ивкиной Е.В., Набатовым А.Л. недействительными, применении к указанным сделкам двусторонней реституции, и возложении на ОАО «Реестр» обязанности перевести обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Общества номинальной стоимостью 30 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-12213-А, дата государственной регистрации выпуска 27.10.2009, в общем количестве 195 штук солидарно со счетов Лыкова А.О., Ивкиной Е.В. и Набатова А.Л. на счет Набатова А.Л.

Определением от 26.04.2013 в порядке обеспечения иска установлен запрет Набатову Алексею Львовичу, Лыкову Алексею Ольгердовичу и Ивкиной Елене Викторовне производить отчуждение и обременение 195 штук принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб., а реестродержателю ОАО «Реестр» и его территориальным подразделениям – вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества в отношении 195 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации       1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб., принадлежащих акционерам Набатову Алексею Львовичу, Лыкову Алексею Ольгердовичу и Ивкиной Елене Викторовне.

В дальнейшем 27.05.2012 от Лыкова А.О. в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2013 ввиду невозможности его исполнения, поскольку в указанном определении не конкретизировано, на какое количество акций в отношении каждого акционера наложен запрет на отчуждение и обременение.

Одновременно 05.06.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2013 на следующие обеспечительные меры в виде:

1) запрета Набатову Алексею Львовичу производить отчуждение и обременение 33 штук принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.;

2) запрета Лыкову Алексею Ольгердовичу производить отчуждение и обременение 150 штук принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.;

3) запрета Ивкиной Елене Викторовне производить отчуждение и обременение 12 штук принадлежащих ей обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.;

4) запрета реестродержателю ОАО «Реестр» и его территориальным подразделениям (адрес Тверского филиала ОАО «Реестр»: 170000, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 4, оф. III, телефон: [phone], электронная почта: [email protected]) вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб., в отношении 33 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционеру Набатову Алексею Львовичу;

5) запрета реестродержателю ОАО «Реестр» и его территориальным подразделениям (адрес Тверского филиала ОАО «Реестр»: 170000, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 4, оф. III, телефон: [phone], электронная почта: [email protected]) вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб., в отношении 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционеру Лыкову Алексею Ольгердовичу;

6) запрета реестродержателю ОАО «Реестр» и его территориальным подразделениям (адрес Тверского филиала ОАО «Реестр»: 170000, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 4, оф. III, телефон: [phone], электронная почта: [email protected]) вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества, номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб., в отношении 12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционеру Ивкиной Елене Викторовне.

Одновременно ходатайствовал о рассмотрении указанного заявления совместно с ходатайством Лыкова А.О. об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.06.2013 в удовлетворении ходатайств об отмене и замене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

ОАО «Реестр» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнение определения от 26.04.2013 не представляется возможным, поскольку при блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которых произведено блокирование; вид категория (тип), государственной регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращения блокирования операций).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Реестр» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лыкова А.О., Дунайцева А.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер с учетом определенных в Постановлении № 55 требований и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

На основании приведенных норм права и материалов дела суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения принятых обеспечительных мер не имеется, целью принятых по делу обеспечительных мер является сохранение существующего в настоящее время положения при том, что вопрос о количестве акций, находящихся в собственности истца и ответчиков может быть установлен лишь в ходе рассмотрения спора по существу.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Реестр» не доказало факт невозможности исполнения определения от 26.04.2013.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу № А66-4954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Реестр» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова