Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-1215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Городское поселение город Конаково Тверской области» в лице администрации города Конаково  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2013 года по делу  № А66-1215/2013 (судья Борцова Н.А.),   

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково Тверской области» в лице администрации города Конаково (ОГРН 1056910027305; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011 № 18, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 23 806 640 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 26.03.2013).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в результате неоднократного изменения исковых требований просил взыскать 13 325 977 руб. 88 коп., в том числе  согласно  имеющимся в деле расчетам  12 000 000 руб.  задолженности  за период с  июля 2012 года по  май 2013 года,  1 325 977 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.04.2012 по  06.06.2013.

Суд принял уточнение иска.

Решением  суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в      пользу истца  12 000 000 руб. задолженности, 1 325 977 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Администрация с судебным актом не согласилась в части взыскания процентов в размере 1 325 977 руб. 88 коп., в апелляционной жалобе просила решение  в указанной части отменить,  принять  новый судебный акт, которым  уменьшить размер взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами на 50 % от первоначально заявленного истцом размера.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация является учреждением, полностью финансируемым из бюджета города Конаково. В связи с тяжелым положением муниципального образования город Конаково финансирование Администрации производилось не в полном объеме, что и привело к появлению задолженности. Администрация в силу своих ограниченных возможностей производила платежи по договору купли-продажи. Поэтому  ее вины в просрочке исполнения обязательств по договору купли - продажи не  имеется. Сумма, взысканная судом, несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части в пределах  доводов и требований жалобы в отсутствие возражений истца.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Общество (продавец) и Администрация (покупатель) подписали договор купли-продажи № 18.

По условиям договора  продавец принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность городского поселения город Конаково, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество Конаковской водогрейной котельной в соответствии с приложениями № 1 и 2.

Согласно разделу 3 договора стоимость продаваемого имущества составляет 35 400 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в графике оплаты.

Порядок передачи имущества определен пунктом 2.1.1 договора.

Приложениями к договору  от 19.12.2011 № 18 стороны согласовали перечень имущества,  график оплаты, перечень земельных участков, на которых расположено имущество.

В соответствии с графиком (приложение № 3) оплата имущества производится в следующем порядке: до 10.04.2012  - 8 850 000 руб.; до 10.07.2012 - 8 850 000 руб.;         до 10.10.2012  - 8 850 000 руб.;   до 20.12.2012  - 8 850 000 руб.

По актам приема-передачи  от 21.12.2011 имущество, являющееся предметом договора от 19.12.2011  № 18, передано Покупателю.

По расчету истца, задолженность  ответчика  составила 12 000 000 руб.    за период с  июля 2012 года по  май 2013 года.

Истец также начислил и предъявил  ответчику   1 325 977 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.04.2012 по  06.06.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного  по договору имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном  объеме, признав  заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным.

С решением суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  не согласился ответчик, который просил  судебный акт в данной части  отменить, проценты уменьшить в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически возникли  правоотношения  по  купле-продаже  имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора от  19.12.2011.

Поскольку   ответчик  обязательство покупателя  по внесению платы за приобретенное имущество в полном объеме не исполнил,  истец заявил требования о взыскании  оставшейся части долга. Данное требование суд первой инстанции признал обоснованным.

Решение суда в этой части ответчик не обжалует. Апелляционная инстанция судебный акт в этой части не проверяет в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил  расчет, признал его правильным и взыскал  заявленную сумму в полном объеме. в размере 1 325 977 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция полагает, что правовые основания для переоценки установленных  судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов отсутствуют.

Довод  подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов вдела видно, что ответчик заявил  о применении  статьи 333 ГК РФ  и уменьшении  размера взыскиваемых процентов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ответчика, суд первой инстанции  исходил из  того, что ответчик не привел ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная  инстанция полагает, что  данный вывод суда является правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В  соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами  возможно применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом действовавших в  спорный период ставок рефинансирования 8 %  и 8,25 % годовых. 

При этом, как на дату обращения с иском в суд, так и на дату  принятия решения, процентная ставка рефинансирования банка  составляла 8,25 %.

Истец в расчете  использовал обе ставки, в результате этого  заявленная сумма  процентов  меньше той, на которую он вправе был претендовать,  составив расчет исходя из ставки 8,25 % за весь период, что являлось его правом в силу  пункта 3 Постановления Пленума № 13/14.

Исходя из  правового смысла  пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда      Российской Федерации АС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к настоящему спору по аналогии, следует, что ответчик, заявляя о  несоразмерности  заявленных процентов   последствиям нарушения обязательств, должен представить   необходимые доказательства.

В данном случае  Администрация  никаких объективных доказательств не представила.

Ссылка на отсутствие финансирования  сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию процентов.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, оснований для  его переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2013 года по делу  № А66-1215/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение город Конаково Тверской области» в лице администрации города Конаково  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина