Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-3524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича представителя Куракиной Е.Г. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу             № А13-3524/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Михайлович (ОГРНИП 306352813900090, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй» (ОГРН 1103528011795, далее – Общество) о взыскании 616 370 руб., в том числе: 409 500 руб. – задолженность по арендной плате за август 2012 года, 206 870 руб. – неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 28.02.2013, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «ЛЕМ» (ОГРН 1023501245294, далее – ООО ПФК «ЛЕМ») о взыскании 8 923 175 руб. 85 коп., в том числе: 2 507 091 руб. 47 коп. – задолженность по арендной плате за период сентябрь 2012 года – март 2013 года, 6 416 084 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 31.03.2013.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 616 370 руб., в том числе: 409 500 руб. – задолженность по арендной плате, 206 870 руб. – неустойка; с ООО ПФК «ЛЕМ» в пользу предпринимателя взыскано 2 654 126 руб. 74 коп., в том числе: 2 507 091 руб. 47 коп. – задолженность по арендной плате, 147 035 руб. 27 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО ПФК «ЛЕМ», отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с Общества задолженности и неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не доказал факт пользования Обществом арендуемыми помещениями в спорный период, кроме того, взысканная с данного ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. Пояснил, что предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО ПФК «ЛЕМ».

Общество, ООО ПФК «ЛЕМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2012 заключен договор № 1 аренды помещения, в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2012 передано в аренду помещение в секции № 1 павильон № 9, общей площадью 273 кв. м., расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, 20, для организации деятельности ресторана.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали размер арендной платы за помещение в сумме 409 500 руб. ежемесячно, при этом оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме этого, 01.09.2012 предпринимателем (арендодатель) и ООО ПФК «ЛЕМ» (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещения, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 передано во временное владение и пользование помещение в секции № 1 павильон № 9, общей площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 20, для организации деятельности ресторана.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 409 500 руб. ежемесячно, при этом оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2012 по 29.08.2013 (пункт 4.1 договора).

Также согласно пункту 6.2 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение Обществом и ООО ПФК «ЛЕМ» условий заключенных сторонами договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями названных договоров и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков арендной платы в согласованном сторонами размере и предусмотренной договорами неустойки.

Аргументы апеллянта о недоказанности факта пользования названным помещением в августе 2012 года не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. Указанный довод опровергается договором аренды от 01.07.2012, представленным истцом, а также актами сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки аргументам Общества, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку копии договора аренды от 01.07.2012, содержащей иной срок действия договора (до 01.08.2012), обоснованно не приняв его в качестве доказательства. С оценкой указанных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению Общества, не применении к предъявленным к нему требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса также отклоняются, поскольку представителем Общества не было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, учитывая наличие у Общества задолженности по уплате арендной платы, размер начисленной данному ответчику неустойки, её компенсационную природу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, вопреки аргументам представителя предпринимателя, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, начисленной ООО ПФК «ЛЕМ», поскольку в данном случае она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую, подробную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-3524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова