Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-974/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Вороновой А.М. по доверенности от 28.03.2013, от  закрытого акционерного общества «Ненецкая топливно-энергетическая компания» Шапаренко К.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года и на определение Арбитражного суда Архангельской области от       22 мая 2013 года по делу № А05-974/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ненецкая топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1098383000616; далее - Общество) о взыскании 644 406 руб. 97 коп., в том числе 607 160 руб. 44 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 19.10.2011, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и 37 246 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга по состоянию на 01.01.2013 (с учетом уточнения от 28.02.2013). Также истец просил расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу арендованный по договору земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика долга и неустойки в связи с их добровольной уплатой ответчиком после направления истцом иска в суд, в феврале 2013 года (платежные поручения №19 от 01.02.2013 и №18 от 01.02.2013).

Определением суда от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2013 года) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика указанных выше сумм долга и неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2013 года) требование истца о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 19.10.2011 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований Администрации об обязании Общества передать земельный участок с кадастровым номером 83:00:050022:179 отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и определением суда от 22 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2011 № 329, в апелляционных жалобах просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалоб сводятся к следующему. Администрация считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что законодателем не установлены обязательная форма письменного предупреждения со ссылкой на конкретные словосочетания и нормы права, а лишь предусмотрено, что воля на прекращение правоотношений должна быть выражена в письменной форме. В настоящем случае воля истца на прекращение обязательственных правоотношений конкретно выражена им в претензии от 20.07.2012 № 5432/01-11 со ссылкой на конкретные нормы права - статью 619 и часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ). Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие позицию истца о том, что требование о расторжении договора аренды и передаче земельного участка арендодателю основано на фактах существенного и систематического (неоднократного) нарушения арендатором условий договора, а не на факте погашения ответчиком образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

В дополнении к апелляционным жалобам Администрация также указала на следующее. Содержание претензии от 20.07.2012 судом первой инстанции истолковано неправильно. Принятие искового заявления судом к производству на основании определения от 28 февраля 2013 года по делу № А05-974/2013 по истечении срока для рассмотрения претензии является основанием для признания претензионного порядка соблюденным. Ответчик признал досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом в претензии требованиям, в том числе, о расторжении договора аренды, что также подтверждают произведенные им действия по погашению задолженности по арендной плате до принятия искового заявления к производству. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобах доводы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, апелляционная инстанция находит судебные акты суда первой инстанции подлежащими отмене.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение имущества; не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

 Согласно пункту 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось не внесение Обществом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, а именно три полных квартала     2012 года, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора, Администрация 20.07.2012 направила Обществу претензию, в которой потребовала в семидневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 18.07.2012.

Помимо этого, Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и статью 619 ГК РФ указала на расторжение договора в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы и потребовала добровольно передать земельный участок по акту приема-передачи (т.1, л.19-22).

Факт получения данной претензии Общество не оспаривает, как не отрицает и факт того, что надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности им не предпринималось еще 6 месяцев с момента получения претензии.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи  с чем,  требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, а требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу земельный участок удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 спорного договорам аренды  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в  случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что Общество нарушало условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем Администрация 20.07.2012 направила ему претензию, отвечающую всем установленным требованиям и содержащую необходимую информацию для ответчика относительно наличия долга, расторжения договора и возврата земельного участка.

На основании изложенного, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные по содержанию претензии направлялись Администрацией и в рамках иных дел, являвшихся предметом рассмотрения как апелляционной (№А05-15960/2012), так и кассационной (№А05-12681/2012) инстанций, и получили такую же правовую оценку.

Далее, из материалов дела усматривается, что задолженность и пени по спорному договору Общество погасило только после направления истцом иска в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае, истец заявил требование о расторжении договора аренды одновременно с требованием о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Поскольку систематическое невнесение арендатором арендной платы по договору является существенным нарушением условий договора,  требования Администрации о его расторжении является законным и обоснованным.

Статьей 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора № 329, требование о возложении на Общество обязанности по передаче земельного участка с кадастровым номером 83:00:050022:179 Администрации также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от  22 мая 2013 года подлежат отмене, госпошлина за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежит взысканию с Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-974/2013 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 октября 2011 года № 329, заключенный между администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и закрытым акционерным обществом «Ненецкая топливно-энергетическая компания».

Возложить на закрытое акционерное общество «Ненецкая топливно-энергетическая компания» обязанность передать администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления земельный участок, общей площадью 5428 кв.м, с кадастровым номером 83:00:050022:179, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, в районе д. 32.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ненецкая топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб. 

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач