Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-16585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу              № А05-16585/2012 (судья Бутусова Н.В.),   

установил:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее – ЗАО «Беломорская фрахтовая компания»)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью      «ЛЕРО» (ОГРН 1022900535129; далее – ООО «ЛЕРО»)  с      иском о          взыскании 2 115 563 руб. 38 коп., в том числе 2 048 000 руб. задолженности по оплате фрахта по договору морской перевозки от 14.08.2012, 62 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.01.2013 и с 25.01.2013 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом  принятого удом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением от 27.12.2012  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, определил рассмотреть  дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2013 суд определил рассмотреть дело  по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой».

Решением суда от 22.04.2013              с ответчика в пользу истца взыскано 2 048 000 руб. задолженности, 62 172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 048 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25  %  годовых за период с 26.01.2013  по день фактической уплаты долга,                          1991 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЛЕРО» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы не указало.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее требований, просил решение суда оставить без изменения,  а жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве также заявил ходатайство на основании  части 2 статьи 111  АПК РФ об отнесении  на ООО «ЛЕРО» все судебные расходы, а также  о наложении  на него  судебного штрафа по аналогии с  частью 3 статьи 225.12 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 13.08.2013 отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  вышеназванными нормами. Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскана с ответчика, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также возмещены за счет  ответчика. Норма части 3 статьи 225.12 АПК РФ к спорным правоотношением не применяется.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» и ООО «ЛЕРО» заключили договор морской перевозки от 14.08.2012, в рамках которого истцом оказаны услуги морской перевозки (теплоходом «Пур-Наволок»), что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.09.2012  № 536, а также коносаментом № С006194.

В соответствии с данным договором установлена обязанность ООО «ЛЕРО» уплатить за перевозку груза плату (фрахт) в размере  3 600 000 руб. без  учета налога на добавленную стоимость, который начисляется сверх указанной суммы.

Стороны согласили сроки уплаты фрахта:  1 500 000 руб. - до 31.08.2012; 1 500 000 руб. - до 30.09.2012; оставшаяся сумма - до 15.10.2012.

По условиям договора фрахт считается заработанным, неснижаемым и невозвращаемым даже в случае гибели судна и /или груза. 

Для оплаты фрахта истец выставил ответчику счет от 28.08.2012 № 136 и счет-фактуру от 08.09.2012 № 536 на 4 248 000 руб., в том числе 648 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Ответчик  оплатил счет частично в размере 2 200 000 руб.  платежными поручениями от 28.08.2012 № 378, от 27.11.2012 № 559 и  от 25.12.2012 № 612.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 048 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 62 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.01.2013 и с 25.01.2013 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 048 000 руб. задолженности,   62 172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными        средствами, начисленные на сумму долга 2 048 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25  %  годовых за период с 26.01.2013  по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом размер фрахта в силу пункта 1 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливается соглашением сторон.

Факт  оказания заявленных истцом  услуг  судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Расчет долга удом  проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате фрахта, истцом заявлено требование о взыскании 62 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 25.01.2013 по ставке рефинансирования банка 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате фрахта и задолженность по фрахту на день судебного разбирательства не погашена, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, а также допущены арифметические ошибки при исчислении суммы процентов за периоды просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным данное требование истца  в части взыскания 62 172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  требований суд отказал.

В апелляционной жалобе  не содержится ни одного довода, по которому он не согласен с решением суда.

Всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд первой инстанции дал мотивированную оценку в решении, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от  05.06.2013 жалоба  ООО «ЛЭРО» оставлена  без движения в связи с  отсутствием  ряда документов, в том числе  платежного поручения  об уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Поскольку  данный документы в копии наряду с другими  податель жалобы представил, апелляционный уд  определением  от 16.07.2013 принял жалобу к производству и назначил судебное заседание. При этом в определении суд апелляционной инстанции предложил подателю  в срок до 09.08.2013  представить  оригинал платежного поручения.

ООО «ЛЭРО» данное требование  не выполнило. Поскольку в удовлетворении  жалобы  ему отказано,  2000 руб. за рассмотрение жалобы  подлежат взысканию с подателя в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                   2013 года по делу № А05-16585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина