Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А05-4963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии от истца Горшковой М.Н. по доверенности от 10.11.2008, от ответчика  Красулиной С.А. по доверенности от 15.03.2007 № 30, от третьего лица Романенко М.В. по доверенности от 20.11.2007 № ГТ-07/144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года по делу № А05-4963/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее – ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «Вельские коммунальные системы») о взыскании 886 373 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 26.09.2006 в марте 2007 года, 76 993 руб.      20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.05.2007 по 20.05.2008, а всего 963 366 руб. 91 коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до           984 540 руб. 04 коп. в связи с перерасчетом процентов на сумму 98 166 руб.               33 коп. за период просрочки с 21.04.2007 по 29.07.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее –                 ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с                          ответчика в пользу истца 886 373 руб. 71 коп. долга, 98 166 руб. 33 коп. процентов, 16 133 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, в федеральный бюджет – 211 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права, решение отменить и  либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.09.2006 истец не имел согласования с органом исполнительной власти тарифа на передачу тепловой энергии. Также указывает, что услуга истцом оказывалась в марте 2007 года ненадлежащим образом, о чем свидетельствует приложенные ответчиком акты, подписанные представителями сторон. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, сумма основного долга за март 2007 года должна составлять 587 567 руб. 83 коп., сумма пеней – 50 192 руб. 22 коп. Считает, что дополнительное соглашение от 15.01.2006 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своей позиции указывает, что относительно всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, истец полагает необходимым отметить, что ответчик не указал ни одной нормы материального или процессуального права, которые неправильно  применил суд первой инстанции при вынесении решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 20.09.2006 № 050203060084, заключенного с ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», истец является арендатором тепловых сетей и центральных тепловых пунктов в г. Вельске, указанных в перечне передаваемого в аренду имущества.

В связи с этим между истцом и ответчиком 26 сентября 2006 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец (эксплуатирующая организация) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче тепловой энергии по арендуемым тепловым сетям, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте  3.1 договора стороны установили, что цена месячного объема услуг по транспортировке тепловой энергии устанавливается по формуле, согласно которой тариф за передачу 1 Гкал тепловой энергии, согласованный эксплуатирующей организации, умножается на количество тепловой энергии, измеряемой в Гкал, отпущенной ГТ-ТЭЦ, в течение месяца.

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг стороны внесли дополнения в пункт 3.1 договора, согласно которому тариф на передачу 1 Г/кал тепловой энергии составляет 146 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора от 26.09.2006 стороны установили порядок оплаты оказанных услуг. Заказчик ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает стоимость услуг в части понесённых эксплуатирующей организацией затрат для приобретения сетевой воды и электроэнергии, необходимых для передачи тепловой энергии от ЦТП до систем, эксплуатируемых заказчиком. Оставшуюся стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, равную разности между ценой месячного объема услуг и проведенной частичной оплатой, заказчик оплачивает до           20 числа следующего за отчётным месяцем.

На оплату оказанных ответчику в марте 2007 года услуг по передаче тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2007                   № 00000005 на сумму 886 373 руб. 71 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку на момент заключения договора установленный регулирующим органом тариф на передачу истцом тепловой энергии по арендуемым им сетям отсутствовал, стороны имели право согласовать в договоре свою цену на услуги по передаче тепловой энергии, что не противоречило действующему законодательству.

Тариф на передачу тепловой энергии по сетям истца был установлен постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.04.2007 № 21-э/5 только с 1 мая 2007 года. Ранее тариф для истца не устанавливался. Следовательно, истец правомерно при определении стоимости услуг, оказанных в марте 2007 года, исходил из тарифа, согласованного сторонами в договоре от 26.09.2006.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 886 373 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в вышеназванном размере.

Довод ответчика о том, что услуга истцом оказывалась в марте 2007 года ненадлежащим образом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в сумме 98 166 руб.  33 коп. обоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля  2008 года по делу № А05-4963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач