Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-2577/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-2577/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Красноборское районное потребительское общество (ОГРН 1022901353914; далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 1022901353474; далее - Комитет) и муниципальному образованию «Алексеевское» (ОГРН 1052904026009; далее – МО «Алексеевское») о внесении изменений в условия о цене земельного участка, установленной в пункте 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2011 №118 земельного участка, заключенного с Комитетом, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка подтверждается актом № 99 расчета нормативной цены земельного участка на основе кадастровой стоимости и составляет 118 748 руб. 06 коп.» и обязании ответчиков совершить действия по возврату истцу из бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 28.02.2012 № 112 денежных средств в сумме 64 718 руб. 05 коп.

Заявлением от 14.05.2013 Потребительское общество уточнило требования и просило признать недействительным условие пункта 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи в части определения выкупной цены за земельный участок в связи с неправильным её определением.

Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 118 от 26.12.2011, заключенного между Комитетом и Потребительским обществом, в части определения размера выкупной цены. Суд обязал Комитет совершить действия по возврату Потребительскому обществу 64 718 руб. 05 коп. излишне уплаченных денежных средств. В иске к МО «Алексеевское» отказано. С Комитета в пользу Потребительского общества взыскано 6588 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Потребительскому обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 118 денежные средства в размере 183 466 руб. 11 коп. были перечислены в бюджет муниципального образования «Алексеевское», в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с чем Комитет не вправе вернуть денежные средства из бюджета другого муниципального образования.

Потребительское общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество имеет в собственности хлебозавод, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Красная, д. 40.

Здание хлебозавода находится на земельном участке с кадастровым номером 29:08:013108:3 площадью 8337 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок с разрешённым использованием «для производственных нужд», фактическим - «под хлебозавод» был предоставлен Потребительскому обществу в 1996 году на праве постоянного (бессрочного) пользования.

26.12.2011 администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на основании заявления Потребительского общества вынесено Постановление № 890 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности, в котором, в том числе, постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:08:013108:3 площадью 8337 кв.м под зданием хлебозавода.

26.12.2011 между Комитетом и Потребительским обществом заключен договор купли-продажи земельного участка №118, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 29:08:013108:3 площадью            8337 кв.м под зданием хлебозавода передан в собственность Потребительского общества.

В пункте 2.1 договора указано, что цена продажи земельного участка определяется на основе кадастровой стоимости и составляет 183 466 руб.         11 коп., которая уплачивается Потребительским обществом до регистрации договора купли-продажи.

Из акта № 99 расчета нормативной цены земельного участка видно, что выкупная цена за земельный участок в сумме 183 466 руб. 11 коп. определена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка равной                    7 338 644 руб. 25 коп.

По платежному поручению от 28.02.2012 №112 Потребительское общество перечислило 183 466 руб. 11 коп. в счет оплаты выкупаемого земельного участка.

Переход к Потребительскому обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 338 644 руб. 25 коп.

Вместе с тем из решения арбитражного суда от 24.05.2012                         № А05-3653/2012 следует, что ещё в 2010 году при обращении Потребительского общества в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была выявлена ошибка в Отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков Архангельской области, допущенная исполнителем оценочных работ в определении номера вида разрешенного использования земельного участка 29:08:013108:3, а именно принадлежащий Потребительскому обществу земельный участок отнесен к      5-му виду разрешенного использования, тогда как он должен быть отнесен к    9-му виду разрешенного использования.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение от 09.06.2010 №29/10-1-1876 «О необходимости устранения кадастровой ошибки», однако органы, на которые возложены обязанности по определению и установлению кадастровой стоимости земельных участков на территории Архангельской области (филиал Кадастровой палаты, Правительство Архангельской области), несмотря на состоявшуюся между ними переписку (в 2010 и 2011 годах) реальные действия по исправлению кадастровой ошибки и пересчету кадастровой стоимости не предприняли, в связи с чем Потребительское общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за исправлением кадастровой ошибки.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 по делу №А05-3653/2012 суд обязал Кадастровую палату исправить кадастровую ошибку с момента её выявления в государственном кадастре недвижимости с 01.01.2009 путем исключения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 29:08:013108:3 в размере 7 338 644 руб. 25 коп. и включения сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка с учетом 9 вида разрешенного использования в размере 4 749 922 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу 25.06.2012, и было исполнено Кадастровой палатой 18.07.2012, а именно в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка 29:08:013108:3 в размере 4 749 922 руб. 38 коп. с 01.01.2009, что подтверждается уведомлением от 19.07.2012 № 03-05/15790 и кадастровым паспортом на 20.07.2012.

Ссылаясь на то, что установленная в договоре купли-продажи от 26.12.2011 №118 выкупная цена за земельный участок является недействительной, поскольку она определена от несуществующей кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск за счет Комитета.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора купли-продажи от 26.12.2011 цена продажи земельного участка определялась в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости равной 7 338 644 руб. 25 коп.

Вместе с тем, с учетом исправления судебным решением кадастровой ошибки, с 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка 29:08:013108:3 составляет  4 749 922 руб. 38 коп.

Таким образом, цена продажи спорного земельного участка должна была быть определена  в сумме 118 749 руб. 06 коп. (2,5 % от кадастровой стоимости равной 4 749 922 руб. 38 коп.)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 118 в части определения размера выкупной цены является недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что признание недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости земельного участка в полном размере, повлекло исключение из договора условия о возмездном приобретении Потребительским обществом земельного участка, что не соответствует действующему законодательству, в силу чего полагает, что данный пункт договора является недействительным лишь в части определения стоимости земельного участка, превышающей 118 749 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 64 718 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 307, 308, 312 ГК РФ обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств лежит на Комитете, как стороне по сделке.

При этом суд обоснованно сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц), поэтому фактическое перечисление всей суммы на счет муниципального образования «Алексеевское» не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.03.2013                 № 15069/12, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь