Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А52-867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-867/2013 (судья Лебедев А.А.),   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к  государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) с исковыми требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровым номером        60:27:140323:01, общей площадью 12 463,8 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Малозональный переулок, дом 3;

-  возложить на  Управление Росреестра обязанность  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Псковской области от 27.02.2012 № 60-60-01/086/2011-257;

- возложить на  Управление Росреестра обязанность  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации; 

- возложить на  Управление Росреестра государственный комитет Псковской области обязанность  возвратить указанный земельный участок Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части возложения на Управление Росреестра обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним записи о регистрации    права собственности Псковской области от 27.02.2012 № 60-60-01/086/2011-257 и внести запись о праве собственности Российской Федерации.

Отказ истца от части требований принят судом.

Определением суда от 06.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра из числа ответчиков по делу. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Псковской области     «Дорожно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ГП «ДЭУ № 2»), Управление Росреестра.

Решением  суда от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Теруправление  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1  распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1771-р субъектам  Российской Федерации  переданы государственные унитарные  предприятия Минтранса России. Согласно выписке из архива Теруправления  от 07.05.2009 № 5-ИС/2657 реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным  унитарным предприятием  «Псковавтотранс», содержит 38 объектов недвижимого имущества, спорный земельный участок в выписке отсутствует. Судом не исследован перечень и состав недвижимого имущества федерального унитарного предприятия на момент передачи. Земельный участок не включен в состав имущества (имущественного комплекса), предприятия передаваемого в собственность Псковской области. Судом не исследован вопрос о том, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» установлен перечень документов для принятия решения, о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта применяются положения части  11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Письмом  от 31.08.2005 № ДА-07/19577 установлено, что  к акту приема-передачи организаций, подлежащих  передачи из собственности  Российской Федерации в собственность  субъекта Российской Федерации  прилагается перечень имущества, подлежащего  безвозмездной передаче с указанием  индивидуальных  характеристик и места  нахождения имущества, а для земельных участков, подлежащих  передаче, дополнительно  указывается площадь и кадастровый номер. Данное  положение не выполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, по договору аренды от 26.08.1999 № 137 земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01 передан администрацией города Пскова (арендодатель) в аренду государственному предприятию «Псковавтотранс» (арендатор).

В 2003 году в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок,            о чем выдано свидетельство  серии 60-АЖ № 073826. В качестве документа-основания  в свидетельстве указано распоряжение Правительства  Российской Федерации  от 17.03.2003 № 337-р.

Соглашением от 10.03.2004 стороны согласовали перевод на Российскую Федерацию прав по договору аренды от  26.08.1999 № 137. 

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1771-р, в соответствии с актом приема-передачи федеральных государственных унитарных предприятий от 27.04.2005, Федеральное дорожное агентство передало, а администрация Псковской области приняла федеральное государственное унитарное предприятие «Псковавтотранс».

По договору аренды  находящегося в федеральной собственности земельного участка  от 20.07.2006 № 24 Теруправление  (арендодатель) передало в аренду  государственному предприятию Псковской области «Дорпрогресс» (арендатор) земельный участок, кадастровым номером  60:27:140323:01, расположенный  по адресу: Псковская область, город Псков, Мало-Зональный переулок, дом 3, общей площадью 12 463,8 кв.м, для общественно-деловой застройки, на 20 лет.

Право собственности Псковской области на спорный земельный участок и находящиеся на нем здания, строения сооружения, зарегистрировано в 2012 году.

Здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером       60:27:140323:01 переданы в хозяйственное ведение  ГП «ДЭУ № 2».

В связи с ликвидацией  государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» и регистрацией права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, Комитет (арендодатель) и  ГП «ДЭП № 2» (арендатор) 25.04.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 20.07.2006 № 24.

Полагая, что правовых оснований для  регистрации права собственности Псковской области на  спорный земельный участок  не имелось, а право собственности Российской Федерации не прекращено, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых  основываются  ЗК РФ  и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип   единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение собственности субъекта Российской Федерации и собственности Российской Федерации на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Суд первой инстанции установил, что  на спорном земельном участке расположены  объекты недвижимости, находящиеся в собственности Псковской области, право собственности на которые зарегистрировано в 2012 году. Данные объекты переданы в хозяйственное ведение  ГП «ДЭУ № 2».

Суд первой инстанции, ссылаясь на  вышеперечисленные нормы права и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у Псковской  области на спорный земельный участок  возникло в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что нарушен порядок передачи имущества в собственность Псковской области, предусмотренный разъяснениями заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (письмо от 31.08.2005 № ДА-07/19577), также был предметом оценки   судом первой инстанции.

 Как правомерно указал суд, указанное письмо не является нормативным актом, не опубликовано, носит рекомендательный характер, следовательно, его применение обязательно только для структуры Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества). Вместе с тем, в пункте 1 раздела 7 указанного письма предусмотрено, что безвозмездная передача в собственность субъектов Российской Федерации находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных на находящихся в собственности Российской Федерации земельных участках, осуществляется одновременно с передачей земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости.

Довод подателя жалобы о нарушении  права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не принимается во внимание, поскольку  данное право возникло у Псковской области в силу пункта 2 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы  на неправильное применение судом норм  Закона № 137-ФЗ является необоснованной. При этом правовых оснований для применения  статьи 154 Закона № 122-ФЗ не имеется, так как нормы названой статьи не регулируют  спорные правоотношения. 

Поскольку  право собственности на спорный земельный участок возникло у Псковской области,  суд правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно, ссылаясь на статью 206 ГК РФ, указал, что изъятие земельного участка без одновременного изъятия частей земельного участка, находящихся под объектами недвижимости, невозможно. Такое изъятие приведет к нарушению прав собственника объектов недвижимости и противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В связи с этим довод подателя жалобы относительно не исследованности  вопроса  размера земельного участка  не соответствует  установленным по делу обстоятельствам и выводам суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-867/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина