Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А52-562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2013 года по делу                       № А52-562/2013А52-562/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 1086027003204, далее - ООО «Юридическая консультация», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу (ОГРНИП 304602735500539, далее – Предприниматель) о взыскании 592 239 руб. 58 коп., в том числе            500 000 руб. задолженности за неправомерное уклонение от исполнения обязательств по договору о совместном оказании услуг от 09.12.2010,              92 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2013 с Предпринимателя в пользу                           ООО «Юридическая консультация» взыскано 500 000 руб. долга, а также               12 532 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии солидарных обязательств перед закрытым акционерным обществом «Агрофирма «ПОБЕДА» (ОГРН 1026002342761, далее – ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА»), поскольку они предусмотрены   пунктом 1 договора о совместном оказании услуг от 09.12.2010. Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, так как решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2013 по делу № А52-4431/2012 с ООО «Юридическая консультация» в пользу                           ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» взысканы денежные средства в сумме     1 000 000 руб., данное решение истцом не исполнено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» (Доверитель) и ООО «Юридическая консультация» (Поверенный) 01.11.2010 заключен договор № 14 на оказание услуг в области права, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства осуществить действия по изменению категории земельного участка Доверителя.

В соответствии с пунктом 5 договора Доверитель перечисляет Поверенному денежные средства в размере 1 000 000 руб. на подготовку заявительного материала и проведение необходимых согласований, связанных с предметом договора.

Впоследствии между ООО «Юридическая консультация» и Предпринимателем  09.12.2010 заключен договор о совместном оказании услуг по договору № 14 об оказании услуг в области права.

Согласно пункту 1 договора от 09.12.2010 стороны приняли на себя солидарные обязательства перед Доверителем по договору на оказание услуг в области права от 01.11.2010 № 14.

Пунктом 2 договора от 09.12.2010 определено, что половина суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 5 договора № 14, подлежит перечислению предпринимателю Попову Г.В.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая консультация» на основании счета от 09.12.2010 (л.д.14) платежным поручением от 09.12.2010        № 38 перечислило Предпринимателю  денежные средства на сумму                           500 000 руб. (л.д. 15).

Общество, ссылаясь на уклонение Предпринимателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 09.12.2010, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным лишь в части взыскания 500 000 руб. долга, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно сделал  вывод суд первой инстанции, договор от 09.12.2010 по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, по которому ООО «Юридическая консультация» возлагает часть своих обязанностей перед ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» по договору от 01.11.2010            № 14 на предпринимателя Попова Г.В.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать, что до момента предъявления ООО «Юридическая консультация» требования о возврате аванса, Предпринимателем были понесены расходы, связанные с исполнением или подготовкой к исполнению обязательств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих  о фактически оказанных услугах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, перечисленная Предпринимателю сумма аванса по договору от 09.12.2010 правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о солидарных обязательствах перед ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор, заключенный между Обществом, Предпринимателем и ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» и устанавливающий солидарную обязанность перед последним, в материалы дела не представлен. Нормы ГК РФ также не устанавливают солидарную ответственность при исполнении договоров оказания услуг.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что истцом не исполнено решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2013 по делу № А52-4431/2012, которым с ООО «Юридическая консультация» в пользу ЗАО «Агрофирма «ПОБЕДА» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору от 01.11.2010 № 14, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как правоотношения между истцом и ответчиком установлены договором от 09.12.2010.

Требование ООО «Юридическая консультация» о взыскании с Предпринимателя процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2010 по 04.03.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договору ответчик узнал не ранее получения отказа от договора (копии искового заявления), соответственно проценты за период до 04.04.2013 необоснованно начислены ответчику.

Оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2013 года по делу № А52-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева