Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-3211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                             Васильевой Р.В.,

при участии от истца Матвеева О.В. по доверенности от 22.02.2013, от ответчика Скрипленка А.В. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу                № А13-3211/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда»                    (ОГРН 1113525002733, далее - ООО «Наяда-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее –                            ООО «Росгосстрах») о признании договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus заключенным между ООО «Наяда-Вологда» и ООО «Росгосстрах» с 25.06.2012 со сроком страхования с 17.06.2012 по 16.06.2013, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 2 000 000 руб., и о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 2 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Наяда-Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что стороны достигли устного соглашения по всем существенным условиям договора страхования, что отражено в счете страховщика. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей для дачи показаний.

Представитель ООО «Наяда-Вологда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Наяда-Вологда» - без удовлетворения.

ООО «Наяда-Вологда» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей Кожевникова Андрея Сергеевича и Кузьминского Виталия Вениаминовича для подтверждения соглашения о заключении договора имущественного страхования между страхователем  (ООО «Наяда-Вологда») и страховщиком (ООО «Росгосстрах»). В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражает в удовлетворении ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей   Кожевникова А.С. и Кузьминского В.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей Кожевникова А.С. и Кузьминского В.В., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Договор страхования транспортного средства, применительно к пункту 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен совершаться в простой письменной форме и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Наяда-Вологда» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование требования о признании заключенным договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 2 000 000 руб. ссылается на достижение сторонами устного соглашения о его заключении.

На транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  15.06.2012 сроком действия с 17.06.2012 по 16.06.2012, между обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции и системы» и ООО «Росгосстрах».

В иске указывает, что по факту устного соглашения ООО «Росгосстрах» выставило истцу счет от 14.06.2012 № 1435/23550010-3525255702-140612 на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 103 208 руб.

Платежным поручением от 25.06.2012 № 222 ООО «Наяда-Вологда» в лице директора Кожевникова А.С. произвело оплату по указанному счету в сумме   91 580 руб.

19.08.2012 транспортное средство - Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus было похищено неизвестными лицами в городе Санкт-Петербург, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Истец, полагая, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение по причине наступления страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Как установлено статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В данном случае, счет от 14.06.2012 № 1435/23550010-3525255702-140612 не имеет существенных условий договора страхования, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уплаченные по счету денежные средства возвращены истцу по платежному поручению от 04.03.2013 № 543 с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшемуся договору добровольного страхования транспортных средств  по п/п 222 от 25.06.2012».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор страхования между сторонами нельзя признать заключенным и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Наяда-Вологда».

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей для дачи показаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

  По смыслу статьи 88 АПК РФ  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  По своей правовой природе договор добровольного страхования является сделкой.

  В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

  Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

  Поскольку не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения сторонами письменной формы сделки, представленный истцом счет от 14.06.2012 № 1435/23550010-3525255702-140612, то в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

  С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове свидетеля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко