Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-2147/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-2147/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» (ОГРН 1045300266736; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее – инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 20.10.2011 № 14-12/2893 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с инспекции расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением признании недействительным решения от 20.10.2011 № 14-12/2893 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2012 года оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 года, требования заявителя удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зацепиным Валерием Юрьевичем (исполнитель) заключено четыре договора на оказание юридических услуг, в том числе от 16.01.2012, 29.06.2012, 28.09.2012 и 12.03.2013.

По условиям заключенных договоров исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу оспаривания решения инспекции от 20.10.2011        № 14-12/2893 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

В пункте 1.2 данных договоров стороны определили объем правовых услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стоимость оказываемых услуг определена в настоящих договорах в следующих размерах: в суде первой инстанции в сумме - 90 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - в сумме 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей.

В рамках указанных договоров Зацепиным В.Ю. были подготовлены: исковое заявление по делу, дополнительные объяснения к заявлению (том 3, листы 140-144), отзыв на апелляционную жалобу (том 8, листы 113-118), сводная таблица документов, подтверждающих продажу и перевозку товаров ООО «ВВ-Гарант» по просьбе апелляционного суда с указанием каждой накладной, наименования товара, сведений о продаже товара и его перемещении (том 8, листы 120-121), отзыв на кассационную жалобу (том 9, листы 14-17); Зацепиным В.Ю. обеспечено личное участие во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, в том числе  в четырех заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты по договорам заявителем представлены копии расходных ордеров на общую сумму 170 000 рублей (том 9, листы 77-82).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 16.01.2012, 29.06.2012, 28.09.2012 и 12.03.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказала чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Ссылки инспекции на наличие аналогичных дел, рассматриваемых с участием представителя Зацепина В.Ю., и сумм взыскиваемых по ним расходам на оплату услуг представителя, а также на то, что в материалы дела представлены распечатки прайс-листов относительно стоимости оказания юридических услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции на низкую сложность данного дела, носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-2147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов