Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А13-8493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А13-8493/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

при участии от ООО «Вологдаальянс»  Соколова С.В. по доверенности от 01.09.2008, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008 № 01-21/01-23/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2008 года по делу № А13-8493/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» (далее –                  ООО «Вологдаальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 № 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02 октября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Вологдаальянс» с указанным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, поскольку производимые строительные работы не затронули конструктивных элементов здания и выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, указывает, что проект перепланировки здания предусматривает строительство вспомогательного помещения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 26.03.2008 № 71/1 в 10 час 00 мин 05.09.2008 сотрудниками административного органа в присутствии директора ООО «Вологдаальянс» проведена проверка состояния принадлежащего обществу реконструируемого здания промышленной котельной, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 64. В ходе проверки установлено, что в указанном здании работают автосалон, пункты технического обслуживания, автосервис, магазины и офисные помещения, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) и нашли свое отражение в акте проверки от 05.09.2008 № 38/4, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2008.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.09.2008 № 139 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «Вологдаальянс» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с указанным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Содержание статей 51, 52 ГрК РФ свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, вопрос правомерности эксплуатации задания котельной без соответствующего разрешения был предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области, о чем вынесено решение от 19.09.2007 по делу № А13-6798/2007.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В частности данным решением установлено, что общество является застройщиком и несет обязанность по получению разрешения на данное строительство, а также на ввод здания в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда  и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 05.09.2008 № 38/4, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2008 подтверждается, что ООО «Вологдаальянс» использует реконструируемое здание котельной без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанные документы подписаны законным представителем общества без возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что производимые обществом работы являются не реконструкцией, а перепланировкой нежилых помещений.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции, в соответствии с которым она представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение площади и этажности объекта установлено вышеуказанным решением арбитражного суда Вологодской области, а также подтверждается представленным в материалы дела проектом  расширения автосалона «Бумер», расположенного в задании котельной.

Довод общества о том, что данным проектом предусматривается строительство вспомогательных помещений, также не принимается апелляционной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.

Инспекцией правомерно с учетом того, что общество ранее привлеклось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 5          статьи 9.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения постановления в части  назначения обществу наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                 2008 года по делу № А13-8493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В.Виноградова