Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-1888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» директора Лобач Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу  № А13-1888/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (ОГРН 1053500142497; далее – ООО «ЭкоПласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» (ОГРН 1083528008376; далее – ООО «Дедал-ТАЛ») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 41 700 руб. убытков, составляющих расходы истца по оплате услуг грузчиков, транспортных услуг по вывозу мебели и демонстрационных образцов из арендуемого помещения в сумме 8000 руб., возврат обеспеченного депозита за последний арендуемый месяц в сумме 18 700 руб., расходы на изготовление рекламной полиграфической продукции в сумме 15 000 руб., а также 86 762 руб. упущенной выгоды, составляющей расходы истца на аренду нового помещения, восстановления рабочего процесса, уведомление о переезде потенциальных клиентов.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении требований ООО «ЭкоПласт» отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт заключения договора аренды от 01.02.2012 на 11 месяцев подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2012, также как и факт прекращения пользования, арендуемым помещением с 08.10.2012. Кроме того апеллянт отмечает, что акт возврата арендуемого помещения не был составлен по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 ООО «Дедал-ТАЛ» (арендодатель) и ООО «ЭкоПласт» (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 52,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 17, для продажи строительного товара.

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2012 определено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 01.02.2012 по 31.10.2012.

В силу пункта 3.1 договора от 01.02.2012 арендная плата составляет 25 500 руб. Платежи осуществляются до 01 числа каждого месяца, в любой произвольной форме (пункт 3.2 договора от 01.02.2012).

Помимо арендной платы арендатор должен внести на счет арендодателя обеспеченный депозит в размере одного арендуемого месяца в счет последнего арендуемого месяца (пункт 3.3 договора от 01.02.2012).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.02.2012 арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 2 недели путем направления этой стороне письменного уведомления.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Письмом от 07.08.2012 ООО «Дедал-ТАЛ» просило ООО «ЭкоПласт» освободить арендуемое помещение с 08.10.2012 в связи с неуплатой арендной платы в полном объеме. Также ООО «Дедал-ТАЛ» направило в адрес арендатора письмо о начислении пени за просрочку внесения арендных платежей.

В ответ на указанное письмо ООО «ЭкоПласт» письмом от 24.08.2012 пояснило, что добросовестно выполняет все условия договора от 01.02.2012, поэтому требование об освобождении помещения является неправомерным, также как и начисление пени.

Истец, ссылаясь на досрочное расторжение договора аренды от 01.02.2012 по требованию ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 21.06.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 договора от 01.02.2012 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей, следует, что нарушений положений пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.02.2012 последним не допускалось.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положениями договора от 01.02.2012 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Следовательно, письмо ООО «Дедал-ТАЛ» от 07.08.2012 можно расценить как отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора от 01.02.2012 определено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 01.02.2012 по 31.10.2012.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств возврата арендодателю помещения истцом не представлено.

Ссылка ООО «ЭкоПласт» на возможность подтверждения освобождения помещения 08.10.2012 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2012 не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды.

Факт уклонения ООО «Дедал-ТАЛ» от приемки помещения также не подтвержден надлежащими доказательствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате помещения арендодателю ООО «ЭкоПласт» по окончании действия договора – 31.10.2012.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Дедал-ТАЛ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также взыскания с последнего упущенной выгоды.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу № А13-1888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов