Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-12370/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-12370/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2010 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», Общество) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» (ОГРН 1092930000866, далее – МУП ЖКХ «Приморское», Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2011  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Определением суда от 25.02.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Елисеева Н.П. обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с ОАО «Архангельская сбытовая компания» как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Приморское» 739 937 руб.            46 коп., в том числе 428 920 руб. 43 коп. задолженности по вознаграждению и 5217 руб. 03 коп. расходов в пользу арбитражного управляющего, 75 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (далее – ООО «Бизнес-эксперт»), 45 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинЮст» (далее – ООО «ФинЮст»), 185 000 руб. в пользу предпринимателей Раковского Виктора Ивановича (далее – ИП Раковский В.И.)  и Торицына Михаила Юрьевича (далее – ИП Торицын М.Ю.).

Определением от 06.05.2013 в качестве соистцов привлечены                    ООО «Бизнес-эксперт», ООО «ФинЮст», ИП Раковский В.И.,                                ИП Торицын М.Ю.

Определением суда от 04.06.2013 с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу Елисеевой Н.П. взыскано 434 137 руб. 46 коп., в том числе 428 920 руб. 43 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 5217 руб.  03 коп. расходов, в пользу ООО «Бизнес-эксперт» 75 000 руб., в пользу ИП Раковского В.И. 92 500 руб., в пользу                                ИП Торицына М.Ю. 92 500 руб., в остальной части требований отказано.

ОАО  «Архангельская сбытовая компания»  с определением суда от 04.06.2013  в части взыскания  в пользу Елисеевой Н.П. 434 137 руб. 46 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов, в пользу ООО «Бизнес-эксперт» 75 000 руб., в пользу ИП Раковского В.И.                92 500 руб.,  в пользу  ИП Торицына М.Ю. 92 500 руб. не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование  податель жалобы указал на необоснованное привлечение ООО «Бизнес-эксперт» арбитражным управляющим Елисеевой Н.П.  в целях проведения торгов по продаже имущества Должника, поскольку арбитражный управляющий может самостоятельно провести торги. Считает, что оплата услуг по договору на оценку дебиторской задолженности юридических лиц от 21.11.2011 № 098 явно несоразмерна ожидаемому результату, поскольку составляет половину стоимости оцениваемого объекта. По мнению апеллянта, договор на оценку дебиторской задолженности от 07.12.2011 № 103 исполнен ненадлежащим образом, так как к моменту его исполнения оцениваемая дебиторская задолженность вышла за пределы срока исковой давности. Указывает, что Елисеевой Н.П. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Елисеевой Н.П., ООО «Бизнес-эксперт», ИП Торицына М.Ю. и ИП Раковского В.И., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, Елисеева Н.П. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также с учетом того обстоятельства, что подлинные документы, подтверждающие наличие расходов конкурсного управляющего, в материалах дела имеются, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ОАО  «Архангельская сбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего Елисеевой Н.П. вознаграждение конкурсного управляющего – 428 920 руб. 43 коп., а также 5217 руб. 03 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка  подателя жалобы на то, что в соответствии с положением абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника,  подателем жалобы в соответствии со статьей  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства Общество, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91, также могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделало.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщика согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по оценке от 08.11.2011 № 094, от 21.11.2011 № 098, от 07.12.2011 № 103, от 07.08.2012             № 061, заключенных между МУП ЖКХ «Приморское» и  ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю., последние обязались провести оценку стоимости имущества Должника (дебиторской задолженности, транспортных средств).

Услуги ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю.  по оценке стоимости имущества оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных услуг от 18.11.2011, от 07.12.2011, от 14.06.2012, от 07.09.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущественное положение Должника не позволяет осуществить погашение требований               ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю. о взыскании расходов в сумме 92 500 руб. каждому за проведение оценки имущества МУП ЖКХ «Приморское», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании денежных средств с  ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Согласно условиям договора от 18.07.2012 ООО «Бизнес-эксперт» обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов, и материалами дела подтвержден факт оказания привлеченным лицом этих услуг с последующей реализацией имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласуется с целями конкурсного производства, а значит, у суда не было оснований считать, что арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с  ООО «Бизнес-эксперт».

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-12370/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2013 № 2756.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева