Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А05-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу                     № А05-971/2013 (судья Бабичев О. П.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (ОГРН 1022941022774; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 306290409000030; далее - Предприниматель) о взыскании 316 907 руб., в том числе 309 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным перечислением истцом указанной суммы денежных средств ответчику, и 7307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 30.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением  суда от 22.05.2013  (с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между  Предпринимателем и  обществом с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» действительно  заключен  договор  аренды УАЗ-396254, по которому  оплата аренды не производилась. Однако, суд не учел, что  данная организация и  истец  являются аффилированными организациями, в которых один и тот же директор и один и бухгалтер. В связи с этим при переводе оплаты за аренду автомобиля УАЗ -396254 бухгалтер, запутавшись в документах, ошибочно перевела денежные средства. Для представления доказательства данного факта Предприниматель заявил ходатайство об истребовании из налоговых органов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство, лишив ответчика возможности доказать свою позицию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в командировке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  истец платежным поручением от 09.10.2012 № 522 перечислил ответчику 309 600 руб., указав в назначении платежа: «Авансовый  платеж по договору аренды автомашины УАЗ-396254 от 01.01.2013».

В исковом заявлении указано, что договор аренды автомашины УАЗ-396254 от 01.01.2013 сторонами не заключался. Денежные средства перечислены ошибочно.

Считая, что  на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.10.2012 по 30.01.2013 в связи с просрочкой возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и  по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт перечисления истцом  и получения заявленных денежных средств ответчиком  судом установлен.

При этом правовых оснований для  удерживания их  у ответчика не имеется.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги и работы  ответчиком  по заявкам истца не выполнялись.

В связи с этим, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  денежные средства  получены ответчиком в счет оплаты по договору, заключенному с другой организацией, которая является аффилированным лицом по отношению к  истцу,  не принимаются во внимание как не имеющее существенного значения для настоящего спора. В данном случае   ответчик не смог доказать наличие  с истцом договорных отношений и получение  данных денежных средств в качестве оплаты за работы или услуги.

Ссылка подателя жалобы на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об отложении  судебного заседания  является необоснованной.  Нарушений норм АПК РФ судом не допущено. Правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Леонидовича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина