Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-9076/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 12.11.2012, Парфирьева Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Парфирьева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-9076/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (ОГРН 1071840005940; далее – ООО «СК Платан», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 06.02.2013 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Платан» 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Анчукова В.В., выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества, составляющего конкурсную массу должника. Просил выдать исполнительный лист о понуждении Анчукова В.В. передать Парфирьеву Ю.Н. следующее имущество:

- кран башенный КБ-403Б, 1991 года выпуска, заводской номер № 1619;

- подъемник мачтовый строительный ПМС-500, 2005 года выпуска, регистрационный номер № 196;

-вагончик строительный;

-вагончик строительный.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением от 29.05.2013 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рутем Ринатович.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфирьев Ю.Н.

Конкурсный управляющий должника Галиуллин Р.Р. в прядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поддержал жалобу Парфирьева Ю.Н.

Определением от 05.07.2013 в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего Общества Анчукова В.В. отказано в полном объеме.

Парфирьев Ю.Н. с определением суда от 05.07.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции. Также апеллянт указал, что им не выдавались доверенности на получение каких-либо товарно-материальных ценностей. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду не извещения о рассмотрении жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Анчуков В.В.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Галиуллин Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение отменить, жалобу – удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Парфирьев Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам приема-передачи от 15.05.2013, от 2013 года представитель должника Огородникова Элеонора Вениаминовна по доверенности от 08.02.2013, выданной Обществом в лице конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., получила от Анчукова В.В. испрашиваемое имущество. Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Парфирьева Ю.Н. на отсутствие полномочий у Огородниковой Э.В. на получение от имени конкурсного управляющего или должника материальных ценностей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в доверенности от 08.02.2013, выданной на имя Огородниковой Э.В., имеется ссылка на представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве, а также иных делах о несостоятельности со всеми правами, предоставленными участнику дела о банкротстве Законом о банкротстве, АПК РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную область правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно аргумента апеллянта о не извещении о судебном заседании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Анчуков В.В., суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 принята к производству жалоба Парфирьева Ю.Н. на действия бывшего конкурсного управляющего должника Анчукова В.В.

Определением от 30.05.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 03.07.2013.

Анчуков В.В. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5 корп. 4 литер А). Согласно почтовому уведомлению (том 54, лист дела 56) определение суда от 30.05.2013 получено некоммерческим партнерством саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» 17.06.2013, что опровергает приведенный выше аргумент подателя апелляционной жалобы.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-9076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфирьева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова