Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-2389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» Курзанова А.Е. по доверенности от 01.08.2013                      № 17,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-2389/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471; далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1024501948162; далее – ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 780 249 руб. 55 коп задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2010 № 51/01 товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-2389/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого, ответчик в жалобе указывает на то, что поскольку в адрес ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» приложенные к исковому заявлению документы поступили несвоевременно (16.05.2013, то есть в день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения), то ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами до судебного заседания и представить в суд первой инстанции своевременно свои возражения по существу заявленных требований. Более того, ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» указывает в жалобе на то, что по соглашению от 28.08.2012 № 39 размер прекращенных взаимных требований составляет 614 116 руб. 60 коп., а не 564 500 руб. 98 коп.

Представитель ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                                  ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2010 № 51/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (листы                    дела 27-32).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 5, 4, 7 названного договора.

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» во исполнение условий договора поставило в адрес ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» товар на общую сумму 4 267 127 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы дела 38,39).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета – фактуры (листы дела 37,37).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 3 486 877 руб. 85 коп.

В связи с непоступлением от ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» оплаты за поставленный ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» товар в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2012 № 1757 (лист дела 42).

В связи с непоступлением от ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» оплаты за поставленный ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» товар в полном размере истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 780 249 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в связи с поздним получении документов, приложенных к исковому заявлению (в день вынесения решения судом), ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами до судебного заседания и представить в суд первой инстанции своевременно свои возражения по существу заявленных требований, что является нарушением положений                  статьи 8 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из ходатайства ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» об отложении рассмотрения искового заявления следует, что ответчиком не получены документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе договор от 01.12.2010 № 51/01 с приложениями 1 (от 01.10.2010) и 2 (от 19.01.2011) к нему, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, соглашения о зачете (лист дела 49).

В рассматриваемом случае названные выше документы имеются у ответчика, поскольку договор от 01.12.2010 № 51/01 с приложениями 1 (от 01.10.2010) и 2 (от 19.01.2011) к нему, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачете являются двусторонними документами и подписаны ответчиком в том числе; платежные поручения также имеются у ответчика, так как данными документами ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» произведена уплата задолженности по договору (листы дела 27-34, 36-41, 43-45). Более того, с учетом того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего извещения ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик мог воспользоваться предусмотренным статьей 41                 АПК РФ правом ознакомления с материалами дела. 

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что                                ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 названного Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 договора все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражного суде по месту нахождения истца.

Исходя из изложенного ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» правомерно, в связи с непоступлением от покупателя оплаты за поставленный поставщиком по договору товар в полном размере, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в связи с непоступлением от покупателя оплаты за поставленный поставщиком по договору товар в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2012 № 1757; из искового заявления ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» следует, что истцом велись в том числе телефонные переговоры с ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт поставки товара на сумму 4 267 127 руб. 40 коп. подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными (листы дела 38, 39).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Наименование товара, содержащееся в спорных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора.

На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой этих подписей.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 4 267 127 руб. 40 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарно-транспортных накладных.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по соглашению от 28.08.2012 № 39 размер прекращенных взаимных требований составляет 614 116 руб. 60 коп., а не 564 500 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Из соглашения от 28.08.2012 № 39 следует, что размер прекращенных взаимных требований составляет 564 500 руб. 98 коп. При этом названное соглашение подписано без замечаний и возражений со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», проставлена печать организации. Заявление о фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не предъявлено.

Соглашение о зачете на иную сумму, оформленное истцом и ответчиком, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с этим исковые требования ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в размере 780 249 руб. 55 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько