Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-1864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-1864/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

Государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору Нестеренко Олег Валерьевич (далее – инспектор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Инспектор отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 05 марта 2010 года № 2-2/00500 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 05 марта 2015 года (л.д. 30).

Административным органом 22 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средство обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует оборудование, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а именно: манометры воздушные, компрессор воздушный, зеркало монтажное, телевизионная камера для видеообследования вентиляционных каналов, влагомер универсальный, лазерный дальномер, комплект оборудования для прочистки газоходов и вентканалов, шар диаметром 85 мм.

По факту выявленных нарушений инспектором составлен акт от 22.04.2013  № 45.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.04.2013 инспектор составил протокол об административном правонарушении № 45 о нарушении обществом подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положения о лицензировании деятельности), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Частью 11 статьи 19 указанного Закона указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно: наличия оборудования, инструмента, технической оснастки, средств измерения, имеющихся в собственности, либо ином законном основании, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах. Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Манометры воздушные, компрессор воздушный, зеркало монтажное, телевизионная камера для видеообследования вентиляционных каналов, влагомер универсальный, лазерный дальномер, комплект оборудования для прочистки газоходов и вентканалов, шар диаметром 85 мм входят в примерный перечень.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что установленные нормами оборудование и инструменты у общества отсутствуют.

Тем самым обществом нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности.

В протоколе об административном нарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии доказательств о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности.

Доказательств, опровергающих данное правонарушение, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения закона, в связи с этим оно обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, об отсутствии доказательств осуществления спорной деятельности, является ошибочным, поскольку тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

Апелляционный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией. Доказательств аннулирования лицензии обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-1864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов