Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-2033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу № А05-2033/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее -                  МУП «Водоканал») о взыскании 5 276 405 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 01.02.2013 по 15.02.2013 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскано 5 276 405 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также               9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С     МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 40 362 руб. 02 коп. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) 10.12.2007 заключен договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска      № 14/2-2, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 истец 28 ноября 2012 года уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01 января 2013 года ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В период с 01.02.2013 по 15.02.2013 истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца.

Для оплаты оказанных за февраль 2013 года услуг истец выставил счет-фактуру № 003014 от 15.02.2013 на сумму 5 360 812 руб. 28 коп.

ОАО «Соломбальский ЦБК» смогло откорректировать объем сточных вод, поступивших от МУП «Водоканал» на очистку с 01.02.2013 по 15.02.2013 в сторону его уменьшения. Истец выставил в адрес ответчика корректировочный счет № 3014 от 15.02.2013, акт № 3014 от 28.02.2013 и счет-фактуру № 3014 от 28.02.2012 на сумму 5 276 403 руб. 54 коп.

Неоплаченную стоимость услуг в сумме 5 276 403 руб. 54 коп. истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что в феврале 2013 года, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Факт оказания истцом данных услуг по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 15.02.2013 № 003014 и счетом-фактурой от 15.02.2013 № 003014.

Как правомерно указал суд, потребительская ценность данных услуг для ответчика подтверждается ранее действовавшим договором от 10.12.2007         № 14/2-2 и обусловлена его уставной деятельностью как предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2013 года по делу № А05-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач