Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-1761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация                     «ЛЕГИОН-НОРД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-1761/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕГИОН-НОРД» (ОГРН 1062901066150, далее – ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (ОГРН 1062901063136, далее – ООО «ХарвиСеверЛес») о взыскании 2 170 790 руб.        62 коп., в том числе 1 887 644 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 1 об оказании охранных услуг за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года, а также 283 146 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 01.07.2012 по 26.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.06.2013 с ООО «ХарвиСеверЛес» в пользу                 ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД» взыскано 487 644 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 249 руб. 03 коп., с ответчика – 7604 руб. 92 коп.

ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ХарвиСеверЛес» (Заказчик) и ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД» (Исполнитель) 01.01.2007 заключен договор № 1 на охрану объекта, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу:                             г. Архангельск, Гидролизный завод.

Согласно пункту 3.2 договора сумма ежемесячной платы за предоставляемые услуги указывается в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик не позднее 5 числа каждого месяца выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 № 1 к договору стороны установили, что охрана объекта Заказчика, расположенного по адресу:                            г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, увеличивается в связи с привлечением собаки, стоимость услуг также увеличивается на 1000 руб. в месяц.

Сторонами 01.07.2008 подписано приложение к рассматриваемому договору охраны, по которому ежемесячная стоимость оказываемых услуг определена в размере 100 000 руб., установлено, что охрана будет производиться круглосуточно путем организации работы двух постов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору решено возобновить охрану объекта Заказчика по адресу: ул. Менделеева, д. 2,       корпус 1, с 01.06.2010. Ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб., с установлением ежедневного круглосуточного режима охраны объекта с количеством двух постов, началом выполнения работ считается 01.06.2010, оплата производится по акту выполненных работ в течение 5 дней.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты услуг со стороны Заказчика 28.03.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении с 30.04.2011 договора на охрану объекта от 01.01.2007 № 1, а также сообщил о том, что с 00-00 часов с 30 апреля на 01 мая 2011 года Исполнитель снимает охрану и не несет ответственность за охраняемые ценности. Указанное письмо было получено ответчиком 31.03.2011.

В связи с расторжением договора на охрану сторонами 30.04.2011 произведен осмотр зданий, сооружений, автотранспортной и самоходной техники, находящихся на территории лесопильного завода по адресу:                        ул. Менделеева, д. 2, корп. 1, по результатам которого составлен акт приема-передачи (возврата) объектов при снятии с охраны.

ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД», ссылаясь на то, что уведомлением от 30.04.2011 отозвало уведомление от 28.03.2011 об одностороннем расторжении договора,  продолжало оказывать   ООО «ХарвиСеверЛес» охранные услуги по договору, а также выставило счета, от уплаты которых Заказчик уклоняется, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в части  взыскания задолженности на сумму 487 644 руб. 02 коп., в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2010 по июнь      2012 года истец ежемесячно составлял акты выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг Исполнитель выставил счета от 31.12.2010 № 65, от 31.01.2011 № 7, от 28.02.2011 № 14, от 31.03.2011, от 30.04.2011 № 18, от 30.06.2011 № 20, от 31.07.2011 № 21, от 31.08.2011 № 22, от 30.09.2011 № 23, от 31.10.2011 № 24, от 30.11.2011 № 25, от 31.12.2011 № 26, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 4, от 30.04.2012 № 5, от 31.05.2012 № 6, от 30.06.2012 № 7 на общую сумму 1 900 000 руб.

ООО «ХарвиСеверЛес» в лице генерального директора Здора М.Г. подписало акты выполненных работ за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.07.2011, подписанному уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями сторон,  задолженность ООО «ХарвиСеверЛес» перед ООО «Частная охранная организация «ЛЕГИОН-НОРД» составляет                 487 644 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца на сумму                   487 644 руб. 02 коп.

Довод апеллянта о том, что после 30.04.2011 им оказывались охранные услуги ООО «ХарвиСеверЛес», не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 782 ГК РФ установлены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право Исполнителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в пункте 5.7 договора на охрану, по которому сторона, принявшая решение расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о принятом решении за один месяц.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 31.03.2011.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.04.2011.

Ссылки истца о направлении в адрес ответчика уведомления от 30.04.2011 об отзыве уведомления о расторжении договора суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении указанного письма в адрес ответчика и его получения                         ООО «ХарвиСеверЛес», в материалы  дела не представлено, а ответчик факт получения уведомления оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела уведомление от 30.04.2012 об отзыве уведомления о расторжении договора доказательством  о возобновлении оказания услуг истцом  не является.

Как верно отмечено судом, возобновлению отношений по оказанию охранных услуг должно было предшествовать оформление акта приема-передачи имущества после состоявшегося 30.04.2011 возврата. Вместе с тем такой акт сторонами суду не представлен.

Наличие иного акта сверки взаимных расчетов на 20.07.2011, в котором отражены услуги, оказанные Исполнителем в мае и июне 2011 года, безусловно не свидетельствует об оказании услуг, поскольку он подписан не генеральным директором ответчика, а исполнительным директором   Лобовым С.В. Наличие полномочий исполнительного директора ответчика на подписание такого рода документов  в материалы дела не представлено.

Требование ООО «ЧОО «ЛЕГИОН-НОРД» о взыскании неустойки в размере 283 146 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.07.2012 по 26.04.2013,  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора  от 01.01.2007 № 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной (после окончания текущего месяца) оплаты услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы счета за каждый просроченный день.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Поскольку договор на охрану объекта от 01.01.2007 № 1 расторгнут 30.04.2011, оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора не имеется.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня         2013 года по делу № А05-1761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛЕГИОН-НОРД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева