Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-1005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу № А66-1005/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочёк» (ОГРН 1126908000669, далее – Предприятие) о взыскании 188 587 руб. 94 коп. задолженности за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года  на основании договора поставки газа от 11.07.2012 № 52-4-3092/12 и                 112 412 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.03.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 16 071 495 руб. 32 коп., в том числе 15 577 046 руб.                 28 коп. задолженности и 494 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.04.2013 истец в соответствии со статьей 49         АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                 4 334 543 руб. 16 коп., в том числе 3 840 094 руб. 17 коп. задолженности и               494 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.05.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания     3 840 094 руб. 17 коп. задолженности и просил взыскать 494 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 494 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3868 руб. 98 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере  3 840 094 руб. 17 коп. прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов в размере 494 449 руб. 04 коп. Увеличение исковых требований может быть произведено только в отношении того требования, которое уже было заявлено истцом. Вместе с тем, истец увеличил период начисления процентов по счетам за октябрь и ноябрь                 2012 года, кроме того, по счету за декабрь 2012 года проценты не были истцом заявлены.   

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство от 31.07.2013 № 1490, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2012 Общество (поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа № 52-4-3092/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать, а покупатель – принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.07.2012 по 31.08.2012, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Общество в период с октября по декабрь 2012 года осуществляло поставку газа ответчику в объеме 8  038 242 куб.м.   

Поскольку оплата газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 449 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, производство по делу в части взыскания задолженности прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 11.07.2012 № 52-4-3092/12; счетами – фактурами; сводными расчетами суммы задолженности и процентов, актами поданного-принятого газа.  

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки газа истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к ответчику, своевременно не оплатившему задолженность, может быть применена мера ответственности, предусмотренная указанной нормой права, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате.

Как усматривается из материалов дела, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки газа составила 494 449 руб.              04 коп.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания данного расчета неверным, поскольку заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял увеличение исковых требований, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество первоначально заявило требование о взыскании 112 412 руб.               06 коп. процентов, начисленных на сумму долга с 27.11.2012 по 15.01.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В заявлении от 21.03.2013 № 012-0263/ю истец уточнил данное требование и конкретизировал размер процентов, начисленных за период с 10.11.2012 по 21.03.2013 размере 8,25% годовых, суммой 494 449 руб. 04 коп.

Период начисления процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в полном объеме соответствует условиям договора в части расчетов между сторонами.  

Поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение исковых требований правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу № А66-1005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко