Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А05-9948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А05-9948/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от департамента Власовой Е.И. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу               № А05-9948/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» (далее – ООО «Поморье-авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее – департамент) от 03.09.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 03 октября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Поморье-авто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, а также на недоказанность завышения обществом предельного тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Поморье-авто» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.08.2008 при проведении контрольной закупки сотрудниками ОББППР МОБ УВД по г. Северодвинску и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску установлено, что стоимость проезда в маршрутном такси, осуществляющем перевозки пассажиров в городском сообщении на территории муниципального образования «Северодвинск» (автомобиль ГАЗ-322132 с государственным номером Е 172 МН/29, принадлежащем на праве собственности ООО «Поморье-авто»), составляет          15 рублей за одну поездку.

Постановлением прокурора города Северодвинска от 08.08.2008 в отношении ООО «Поморье-авто» в присутствии его директора Цугульского Ю.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное постановление вместе с материалами проверки направлено в департамент для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о ценообразовании, в частности, постановления департамента от 28.12.2007 № 78-п/1 «О предельных максимальных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО «Северодвинск» (далее – постановление от 28.12.2008 № 78-п/1), в связи с чем в присутствии директора общества Цугульского Ю.Д. вынес постановление от 03.09.2008. Данным постановлением ООО «Поморье-авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Поморье-авто» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.51 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995      № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Постановлением департамента от 28.12.2007 № 78-п/1 установлен и введен в действие с 15.01.2008 на территории муниципального образования «Северодвинск» предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров всеми видами автомобильного транспорта, в том числе выполняющим перевозки в режиме маршрутного такси, независимо от расстояния в размере 10 рублей за одну поездку.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт взимания с пассажиров в маршрутном такси, принадлежащем на праве собственности ООО «Поморье-авто» (автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер Е 172 МН/29), водителем общества Юдиным А.Ж. (трудовой договор от 09.07.2008 – л.д. 34-36) платы за проезд в размере 15 рублей, превышающем предельно допустимую постановлением от 28.12.2007 № 78-п/1 цену, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Поморье-авто» ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении. В обосновании своих доводов указывает на заключенный обществом с Суворовым А.Н. договор аренды автомобиля ГАЗ-322132 (государственный номером Е 172 МН/29) от 04.10.2007 (л.д. 8-9), а также отсутствие у Юдина А.Ж. путевого листа, выданного обществом на 07.08.2008. По мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что Юдин А.Ж. действовал не от имени ООО «Поморье-авто», а в своих личных интересах.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поморье-авто» (работодатель) и Юдиным А.Ж. (работник) заключен трудовой договор от 09.07.2008, в пункте 2.1 которого указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя категории «В» или «D» для управления автомобилем в режиме такси.

Как усматривается из объяснений Юдина А.Ж. (л.д. 30), он работает в ООО «Поморье-авто» в качестве водителя маршрутного такси с 09.07.2008 по указанному выше договору. Стоимость проезда установлена обществом в размере 15 рублей. Для расчета с пассажирами ООО «Поморье-авто» выдавались билеты стоимостью 15 рублей (л.д. 22). При перевозке пассажиров он придерживался городского маршрута № 15.

В момент проведения проверки на стекле маршрутного такси размещалась информация о стоимости проезда (15 рублей), о маршруте движения автомобиля (Город-Ягры-Город). В салоне автомобиля размещена информация общества о приеме заявок на загородные поездки, а также лицензионная карточка ООО «Поморье-авто» на данное автотранспортное средство (л.д. 31-33, 39-46).

По мнению апелляционной инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, что Юдин А.Ж. в день проверки осуществлял пассажирские перевозки от имени общества. Наличие договора аренды от 04.10.2007 с Суворовым А.Н. данного факта не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Юдина А.Ж. выданного обществом путевого листа на 07.08.2008 как на доказательство того, что он действовал от своего имени, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из объяснения Юдина А.Ж., путевой лист он заполнить не успел, 07.08.2008 начал работу с 10 час 00 мин.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется обнаруженный при проверке в автомобиле бланк путевого листа, который не заполнен, но имеет подпись диспетчера ООО «Поморье-авто» (л.д. 37).

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что невнесение в журнал учета записи о выдаче обществом 07.08.2008 водителю Юдину А.Ж. путевого листа свидетельствует о нарушении установленного порядка в организации перевозок пассажиров в автотранспортной организации, а не о действии Юдина А.Ж. при перевозке пассажиров от своего имени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверка ООО «Поморье-авто» проведена в связи с обращениями жителей          г. Северодвинска в мэрию города и Совет депутатов по поводу необоснованного увеличения стоимости проезда в маршрутных такси.

Также факт повышения ООО «Поморье-авто» стоимости проезда до         15 рублей с 15.06.2008 подтверждается объяснениями водителя общества Семенова А.С. (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, выраженного в завышении им предельного тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября              2008 года по делу № А05-9948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева