Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-2457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от  истца Козлович Ю.Н. по доверенности от 29.03.2013                  № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу              № А05-2457/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 1102901001994, далее – ООО «Архбиоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в судебном заседании 22.04.2013, к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее –                          ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 19 423 546 руб. 30 коп., в том числе 18 661 009 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную в период с июня 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию, 380 299 руб. 26 коп. пеней за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 и 382 237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Решением от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Архангельский КоТЭК» в пользу ООО «Архбиоэнерго» взыскано 19 041 308 руб. 68 коп., в том числе 18 661 009 руб. 42 коп. задолженности и 380 299 руб. 26 коп. пеней, а также 7636 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с                                   ОАО «Архангельский КоТЭК» в доход федерального бюджета взыскано                   110 117 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом подавалась тепловая энергия ненадлежащего качества. Температура теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения, не соответствовала согласованному в приложении № 5 к договору от 13.10. 2010 № 290 температурному графику.  

ОАО «Архангельский КоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Архбиоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Архбиоэнерго», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский КоТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2010 ООО «Архбиоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 290 (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 13.01.2011 и дополнительных соглашений о продлении срока его действия), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать на объекты покупателя тепловую энергию в горячей воде, а покупатель – принять и оплатить ее в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется по приборам учета, а при их отсутствии - тепловой организацией расчетным путем в соответствии с порядком установленным в приложении № 4 к договору, в том числе Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора периодом платежа является календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет окончательный расчет за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры.

Срок действия договора определен с 13.10.2010 по 24.07.2011.

Из приложения № 1 к договору следует, что объекты ответчика в основном относятся к жилому фонду.

Согласно приложению № 2 к договору объем поставляемой тепловой энергии установлен 10 294,5 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 3,791889 Гкал/час, согласованы нормативные потери.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму                        18 661 009 руб. 42 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

  Как видно из дела, количество переданной тепловой энергии, отпущенной на отопление объектов ответчика, соответствует согласованному в приложении № 4 к договору.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Возражения ответчика относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 13.10.2010 № 290 покупатель принимает от теплоснабжающей организации тепловую энергию с проверкой её качества в объемах, предусмотренных договором.

При отклонении показателей качества подающей сетевой воды более чем указано в договоре, покупатель по итогам расчетного периода составляет соответствующий акт с определением объема поставки некачественной тепловой энергии, и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет его теплоснабжающей организации (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, ответчик в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленной тепловой энергии.

Представленные ответчиком в материалы дела акты за ноябрь 2012 года  о поставке некачественной тепловой энергии и передачи тепловой энергии                  (с разногласиями), в адрес истца при осуществлении расчетов за указанный период не направлялись, а были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется представленный истцом акт передачи тепловой энергии за ноябрь 2012 года, надлежаще подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из дела, поставленная истцом в ноябре 2012 года тепловая энергия фактически использована ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 380 299 руб. 26 коп. пеней за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 и 382 237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Пунктом 6.6 договора (в согласованной редакции) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет пеней выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования -                8% годовых и 8,25% годовых, проверен судом и признан правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  выполнен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет неустойки (пени) и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательств.

  С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина 

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко