Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А13-2895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Тарасовой О.А. Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Курмазовой А.Ю. по доверенности от 12.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалдина Николая Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-2895/2013 (судья Свиродовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее -          ООО «Ресурс-В», общество; ОГРН 1073525004871) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалдину Николаю Павловичу   (далее - Глава КХ Шавалдин Н.П.; ОГРНИП 307353728400022) о взыскании   342 546 руб. 52 коп., в том числе: 210 558 руб. 31 коп. - задолженность по оплате товара, 131 988 руб. 21 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 23.11.2012 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года иск удовлетворен частично, взыскать с Главы КХ Шавалдина Н.П. в пользу общества взыскано 280 558 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 210 558 руб. 31 коп., пени в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость уменьшения размера пеней, в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс-В» (продавец) и Главой КХ Шавалдиным Н.П. (покупатель) заключен договор  от 27.07.2011 № 48-У, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора стороны согласовали определение цены, форму и сроки оплаты: покупатель производит оплату за нефтепродукты, поставленные в период с 01 по 15 число расчетного месяца в срок до 22 числа текущего месяца и в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает нефтепродукты, полученные в период с 16 по последнее число расчетного месяца.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Ресурс-В» за период с 15.11.2012 по 28.02.2013 осуществило поставку в адрес Главы КХ Шавалдина Н.П. автомобильного горючего на сумму 260 772 руб. 25 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, заборными ведомостями.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 50 213 руб. 94 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 210 558 руб. 31 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «Ресурс-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 210 558 руб. 31 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Пунктом 5.3 договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момент образования задолженности.

Истец просил взыскать сумму пеней, исчисленную исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.11.2012 по 21.03.2013 и ставки пеней 1 %, в размере 131 988 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил их до 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив их до        70 000 руб. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера пеней в связи с незначительной суммой убытков и краткосрочностью нарушения обязательства.

Однако, просрочка оплаты товара допущена ответчиком с 23.11.2012 и продолжается до настоящего времени (доказательств оплаты долга Главой КХ Шавалдиным Н.П. не представлено).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно  установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако в данном случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации лишь рекомендован минимальный предел, до которого возможно снижение размера неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-2895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалдина Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.А. Тарасова

А.Н. Шадрина