Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А13-482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л., от ответчика Боковикова С.Н. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу               № А13-482/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Львович (ОГНИП 304352509600155; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1023500880325; далее - ООО «Новый мир», Общество) о взыскании 10 967 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 и 38 250 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 14.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано                               49 217 руб. 65 коп., из них: 10 967 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 38 250 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1065 руб. 48 коп.    (с учетом определения суда от 05.08.2013 об исправлении арифметической ошибки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Общество не имело возможности заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, поскольку не было уведомлено о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Кроме того, пояснил, что освобождение помещения произведено ранее даты, указанной в акте приема-передачи от 14.08.2012.

Предприниматель просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 1-4, 10-12, площадью 135,7 кв.м и помещения № 9а площадью 26,7 кв.м первого этажа двухэтажного кирпичного административного здания по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 43, согласно свидетельствам о праве собственности от 23.12.1999 и от 18.02.2000 (л.д. 23-24).

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Новый мир» (арендатор) 01.08.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу:               г. Вологда, улица Октябрьская, 43, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы помещения, общей площадью 162,4 кв.м. Договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами.

Договор заключен сроком действия по 30.06.2012.

По истечение срока действия договора арендатор продолжал занимать помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по акту приема-передачи его не возвратил, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По акту приема-передачи от 14.08.2012 ООО «Новый мир» возвратило помещения собственнику - предпринимателю Лебедеву В.Л. (л.д.22), в связи с чем 14.08.2012 договор аренды прекратил свое действие.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы, который составляет 85 000 руб. в месяц.

Условиями договора стороны определили сроки внесения арендных платежей до первого числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование помещениями в период с 01.08.2012 по 14.08.2012 включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 10 967 руб. 65 коп. (за период с 01.08.2012 по 14.08.2012).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности несет ответчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта об освобождении спорного помещения ранее даты, указанной в акте приема-передачи от 14.08.2012, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акт от 14.08.2012 подписан ответчиком, без каких-либо возражений относительно даты освобождения помещений.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы: уведомление о предстоящем освобождении помещений от 26.06.2012, уведомление об освобождении помещений от 01.08.2012,отправленное почтой в адрес истца 02.08.2012, а также дополнительное соглашение к договору, датированное 31.07.2011, выводов суда первой инстанции о фактической передаче помещений 14.08.2012, не опровергают.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 38 250 руб.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность за просрочку установленных пунктом 3.1 сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 38 250 руб., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку арендная плата за август 2012 года частично погашена ответчиком 21.01.2013, на расчет пени данное обстоятельство не повлияло.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности заявить о несоразмерности неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Новый мир» является: Ленинградская область,          г. Гатчина, ул. Соборная, 4/9.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания от 22 марта 2013 года по указанному выше адресу. Корреспонденция вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением                             № 1600096015801 (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении адреса Общество в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с этим у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач