Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А52-4245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года по делу № А52-4245/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее - ООО «Базис-Строй», Общество) о расторжении муниципального контракта от 10 ноября 2011 года                        № 0157300025211000423-0097303-01 (464).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройтехнадзор».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Базис-Строй» 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку оплата услуг представителя       ООО «Базис-Строй» была произведена после вынесения решения от 25.01.2013, расходы, понесенные заявителем, не относятся к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ООО «Базис-Строй» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (Поверенный) заключен договор № 23 на оказание услуг в области права, в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательство перед Доверителем по представлению его интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-4245/2012.

В соответствии с пунктом 2 договора № 23 Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. Основанием оплаты является счет на оплату, предоставленный Поверенным Доверителю. Оплата производится на момент подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 23 заявителем представлен акт от 28.12.2012 № 000025, в подтверждение факта оплаты     услуг – платежное поручение от 14.03.2013 № 105 на сумму 20 000 руб.            (т.2, л.7-8).

Из материалов дела следует, что интересы Общества по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2012, 27.12.2012, 21.01.2013 представлял по доверенности Егоров Алексей Викторович, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 29.04.2013 (т.2, л.9).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Управление обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А52-4245/2012, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Поскольку Управление доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме повторяют доводы, изложенные Управлением в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года по делу № А52-4245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления городского хозяйства Администрации города Пскова –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач