Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-2491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-2491/2013 (судья Бекарова Е.И.),   

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования         (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) с исковым  заявлением о взыскании 1 532 245 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. 

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика в  бюджет 1 532 245 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, удовлетворил ходатайство ответчика  об уменьшении размера государственной пошлины и взыскал с него в бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел довод Общества о том, что Управление  не представило в материалы дела подробный расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. В результате этого Общество лишено возможности проверить правильность начисления истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года.

Управление  представило возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых не согласилось с доводами и требованиями  ответчика, просило в удовлетворении  жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, Общество  в результате своей деятельности  негативно воздействует на окружающую среду и является плательщиком платы  за негативное воздействие  на окружающую среду.

 Ответчик представил  истцу расчеты платы за негативное воздействие  на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, согласно которому  такая плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года  составила 1 532 245 руб. 00 коп.

Управление направило Обществу требование от 15.02.2013 № 04/1124 об уплате платежей за  негативное воздействие на окружающую среду, в котором предложено погасить задолженность в течение пяти календарных дней.

Требование получено ответчиком 18.02.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Поскольку требование в добровольном порядке  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

При этом порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов,     другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632.

Согласно пункту 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Проверив правильность произведенного Управлением расчета платы, суд первой инстанции  признал его правильным и обоснованным. 

Данный расчет соответствует  расчету, который ответчик самостоятельно представил истцу в заявительном порядке. В связи с этим  доводы подателя жалобы относительно необоснованности расчета истца апелляционный суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года в  размере  1 532 245 руб. 00 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-2491/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина