Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А52-992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-992/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Строй» (ОГРН 1066027018309; далее - ООО «Ареал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мост-Авто» (ОГРН 1036002000495; далее - ЗАО «Мост-Авто») о взыскании 6 898 770 руб. 77 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Мост-Авто» в пользу ООО «Ареал-Строй» взыскано 6 898 770 руб. 77 коп. долга, а также 57 493 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые согласно определения Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2013 по делу № А52-992/2013, после вступления решения в законную силу.

ЗАО «Мост-Авто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик имел намерение участвовать в рассмотрении дела в целях предоставления сведений, опровергающих содержание актов сверки между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в суд доказательствами, он не имел возможности высказать свое мнение об их допустимости. Судом не исследованы акты формы КС-2, справки формы КС-3, журналы учета выполнения работ. В связи с тем, что ответчик не получил копии актов выполненных работ, представленных истцом в суд, он не может согласиться с допустимостью данных доказательств.

ООО «Ареал-Строй» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мост-Авто» (заказчик) и           ООО «Ареал-Строй» (подрядчик) 23.05.2012 заключили договор подряда          № 23/05/12-2 на выполнение работ по внутренней отделке здания АБК, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и техническими средствами выполнить работы по внутренней отделке здания АБК по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д. 15. Общая стоимость выполненных работ составила                  7 997 712 руб. 78 коп. Подрядчик выполняет работы в течение 70 календарных дней после получения предоплаты в размере 20% от стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 банковских дней после принятия работ. В установленные договором сроки подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком без претензий по качеству и по объему, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами (л.д. 37-59). Наличие задолженности в сумме 2 633 542 руб. 83 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 8).

По  договору субподряда от 01.05.2012  № 01/05/12/1 ООО «Ареал-Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить подготовительные работы под монтаж металлоконструкций склада по адресу: Псковская область, г. Печоры,              ул. Солнечная, д. 15, а ЗАО «Мост-Авто» (генподрядчик) обязалось оплатить выполненные работы.  Общая стоимость выполненных работ составила             1 458 937 руб. 20 коп.  Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда № 01/05/12/1 работы, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 92-95). Наличие задолженности в сумме 708 937 руб. 20 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 12).

ЗАО «Мост-Авто» (генподрядчик) и ООО «Ареал-Строй» (субподрядчик) 13.03.2012 заключили договор субподряда №13/03/12/3. По заданию генподрядчика субподрядчик выполнил работы на строительном объекте по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д. 15, о чем свидетельствует акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 80-82).  Наличие задолженности в сумме 2 310 102 руб.        48 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 16).

По договору субподряда от 13.03.2012 № 13/03/12/2 ООО «Ареал-Строй» (субподрядчик) выполнило для ЗАО «Мост-Авто» (генподрядчик) подготовительные работы под бетонное основание по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д. 15. Дополнительными соглашениями к договору субподряда №13/03/12/2 от 01.06.2012 и от 25.06.2012 стороны согласовали дополнительные работы и их стоимость. В установленные договором и дополнительными соглашениями сроки субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны представителями сторон (л.д. 34-36). Наличие задолженности в сумме 971 356 руб. 29 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 20).

ЗАО «Мост-Авто» (генподрядчик) и ООО «Ареал-Строй» (субподрядчик) 13.03.2012 заключили договор субподряда №13/03/12/1, в соответствии с которым субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика подготовительные работы под монтаж плит перекрытия на сумму 1 125 000 руб., о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Наличие задолженности в сумме 283 925 руб.      00 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.26).

По договору подряда от 31.01.2012 № 31/01/2012 ООО «Ареал-Строй» (подрядчик) выполнило для ЗАО «Мост-Авто» (заказчик) работы по установке забора с тремя откатными воротами по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д. 15, на сумму 1 930 782 руб. Наличие задолженности в сумме 806 563 руб. 20 коп. по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 30).

Заказчик осуществлял поставку Подрядчику горюче-смазочных и расходных материалов, в результате чего общая сумма задолженности уменьшена сторонами на 815 726 руб. 23 коп.

Все произведенные сторонами расчеты по вышеназванным договорам отражены в  подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 09.04.2013, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 6 898 770 руб. 70 коп. (л.д. 8а-8в).

На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как подтверждается материалами дела, всего задолженность заказчика перед подрядчиком по указанным договорам подряда составляет 6 898 770 руб. 77 коп. Долг ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что поскольку ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в суд доказательствами, он не имел возможности высказать свое мнение об их допустимости, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению       (л.д. 3а) ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО «Ареал-Строй» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с этим он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ЗАО «Мост-Авто» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мост-Авто» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

          А.Н. Шадрина