Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А44-638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОТРАНС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу    № А44-638/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (ОГРН 1025300785553, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 1095321002380, далее – Общество) о взыскании 3 648 104 руб. 33 коп., в том числе 1 587 119 руб. 11 коп. задолженности за газ, отпущенный по договору купли-продажи газа от 01.03.2010 № 17/Г;  545 961 руб. 04 коп. задолженности по возмещению затрат по использованию электроэнергии на основании договора от 01.03.2010 №17/Э и 1 515 024 руб. 18 коп. задолженности по возмещению затрат по использованию холодной воды питьевого качества, услуг канализации и очистки сточных вод по договору от 01.03.2010 № 2/В.

Решением от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 41 240 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 Заводом и Обществом заключены договоры купли-продажи газа № 17/Г, на возмещение затрат по использованию холодной воды питьевого качества, услуг канализации и очистки сточных вод № 2/В, на возмещение затрат по использованию электроэнергии № 17/Э, по условиям которых Завод обязался поставлять Обществу природный газ в согласованном сторонами объеме, снабжать ответчика через присоединенные сети холодной водой питьевого качества, осуществлять прием и отвод сточных вод, а также по возмещению ответчиком затрат по использованию электроэнергии истца в соответствии с установленными договорами величинами и условиями, а Общество – оплатить оказанные ему услуги, возмещать затраты по использованию электроэнергии и холодной воды питьевого качества в соответствии с условиями, которые предусмотрены настоящими договорами.

Общество обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указало на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.   

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке газа, подаче холодной воды и отпуску электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договорами от 01.03.2010 №№ 17/Г, 17/Э, 2/В, расчетами истца, актами сверки задолженности по состоянию на 01.05.2013, подписанными Обществом без замечаний. Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного первая судебная инстанция признала требование о взыскании задолженности в размере 3 648 104 руб. 33 коп. правомерным.

  Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 173011, город Великий Новгород, улица Восточная, дом 15.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013 указан тот же адрес в качестве места нахождения Общества (лист дела 77), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ответчику копии определения от 12.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания; определений от 29.03.2013, 23.04.2013 об отложении судебного заседания заказными письмами по указанному адресу.

При этом указанные определения получены Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении            № 33269 (лист дела 83), № 28121 (лист дела 105), № 32980 (лист дела 115).   

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации и получены им.

Доказательств получения определений ненадлежащими лицами подателем жалобы в обоснование приведенного довода не представлено.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу № А44-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко