Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-17456/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-17456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Серовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу № А66-17456/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (ОГРН 1046900093536; далее – ООО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация» (ОГРН 1056900069940; далее – ООО «Оптимизация») о взыскании 165 793 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2007 № 47-2-14 и 46 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 18.11.2011.

Решением от 29 марта 2012 года суд принял частичный отказ истца от иска, производство по настоящему делу в части взыскания 6003 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, взыскал с ООО «Оптимизация» в пользу ООО «Тверской ДСК» 165 793 руб. 62 коп. основного долга.

27 июня 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 003831964 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Серовой Ириной Владимировной возбуждено исполнительное производство от 08.08.2012 № 12272/12/40/69.

10 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серовой И.В. приостановлено исполнительное производство № 12272/12/40/69.

01 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя Серовой И.В. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

Определением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серовой И.В. о возобновлении исполнительного производства № 12272/12/40/69 отказано.

Судебный пристав-исполнитель Серова И.В. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявление о возобновлении исполнительного производства № 12272/12/40/69 было подано судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Тверской области на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) в связи с тем, что указанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 № А66-6788/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; судебный пристав-исполнитель Серова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешается судом только в случае, если суд приостанавливал исполнительное производство.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем послужило введение процедуры наблюдения в отношении     ООО «Оптимизация» определением от 28.09.2012 по делу № А66-6788/2012. Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу № А66-6788/2012 по заявлению ООО «Тверской ДСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптимизация».

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возобновлению исполнительного производства в данном случае лежит на судебном приставе-исполнителе.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в возобновлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу                              № А66-17456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Серовой Ирины Владимировны –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач