Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-3517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-3517/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Торговая Компания» (ОГРН 1026900561390; далее - Общество) о взыскании 42 271 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.09.2012  по 24.09.2012 по договору от 04.10.2011 № 4483.

Определением  от 28.03.2013  суд принял исковое заявление к  производству, возбудил производство по делу, определил  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно не принял  уменьшение  иска, а при  проверке расчета не учел правильное количество дней просрочки. Уменьшение количества дней привело к занижению суммы задолженности подлежащей к взысканию. По расчету истца сумма арендной платы в месяц составила  66 326 руб. 72 коп. Задолженность за сентябрь 2012  -  46 428 руб. 70 коп. (66 326 руб. 72 коп. / 30 дней  х 21 день = 46 428 руб. 70 коп.). С учетом частичной оплаты задолженности, Департамент считает подлежащей к взысканию сумму в размере 4156 руб. 89 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Департамента поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие его  представителя.  В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали  договор аренды нежилого помещения от 04.10.2011        № 4483.

По условиям договора  арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое  помещение (здание),   расположенное по адресу: город  Тверь, улица Вагжанова, дом 5, для использования под торговлю, вид помещений – подвал, помещения № 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, общей площадью 283,7 кв.м (пункт 1.1).

Договор заключен  по 03.09.2012 (пункт 1.4). 

В силу  пункта 2.1 и приложения № 2 арендная плата определялась прилагаемыми к договору расчетами.

Согласно  приложению № 2 «Расчет арендной платы»  сумма арендной платы  в месяц составляла 63 326 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По передаточному акту от 04.10.2011  арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

По расчету истца, размер арендной платы  за период с 04.09.2012 по 24.09.2012  составил 42 271 руб. 81 коп. исходя из  размера арендной платы за месяц 63 326 руб. 72 коп., указанного в приложении № 2 к договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что ответчик погасил  заявленный истцом в иске  долг, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 192 на 42 271 руб. 81 коп. Суд также  отказал истцу в удовлетворении ходатайства  о принятии изменения иска и взыскании  4156 руб. 89 коп. на основании статьи 49 АПК РФ с учетом  ранее  произведенной ответчиком  уплаты в размере 42 271 руб. 81 коп.

Истец не согласился с решением суда в части  отказа в удовлетворении ходатайства  об уменьшении иска     и в части  отказа во взыскании  4156 руб. 89 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате погашена после возбуждения производства по делу, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 192.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства по статье 49 АПК РФ об уменьшении иска  и в части  взыскания  4156 руб. 89 коп. являются необоснованными.

В силу названой нормы  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть1).

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами АПК РФ не допускается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование Департамента  к Обществу основано на  утверждении о том, что  у ответчика  по договору аренды помещений имеется задолженность  за период с  04.09.2012 по 24.09.2012 в размере 42 271 руб. 81 коп. исходя из  размера арендной платы в месяц  63  326 руб. 72 коп., указанного в приложении № 2 к договору. При этом  истцом  представлен  расчет  данного требования.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Возражений со стороны ответчика  на иск не представлено.

Департамент 14.05.2013 представил в суд первой инстанции ходатайство  об уменьшении исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на  наличие технической  опечатки и уплате ответчиком ранее заявленной суммы в полном объеме.

Однако суд  первой инстанции, проанализировав заявленное истцом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку иск заявлен истцом изначально на 42 271 руб. 81 коп. - задолженности по арендной плате за период с 04.09.2012 г. по 24.09.2012  по договору от 04.10.2011 № 4483. В представленном исковом заявлении судом технической опечатки не установлено, сумма 42 271 руб. 81 коп. совпадает с приложенным расчетом исковых требований. Процессуальных действий по увеличению размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с  42 271 руб. 81 коп. до 46 428 руб. 70 коп. истцом не совершено, что исключает правовое основание для соответствующего уменьшения до 4156 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно, поскольку оснований для принятия  изменения иска в сторону уменьшения  по правилам статьи 49 АПК РФ в данном случае  не имелось. При принятии такого уменьшения  права ответчика  были бы нарушены, что в силу части 5  названной статьи является основанием для отказа в таком  ходатайстве.

Кроме того, следует учитывать, что  в ходатайстве  истец  указал  порядок расчета арендной платы за помещение, исходя  из иного размера арендной платы в месяц (66 326 руб. 72 коп.). Сведений об изменении арендной платы за помещение в деле не имеется. При первоначальном расчете  долга истцом применена  другая сумма арендной платы  за помещение в месяц, исходя из приложения № 2 к договору (63 326 руб. 72 коп.).

Более того, суд первой инстанции  правомерно  указал на  допущенные со стороны истца нарушения нормы АПК РФ, поскольку им заявлено об уменьшении  иска  без  первоначального  заявления  о его увеличении. Исходя из материалов дела, ответчик  погасил  в период рассмотрения дела в суде первой инстанции  долг в том размере, который заявил истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования без учета  ходатайства об их уменьшении и удовлетворил иск в его пределах.

Поскольку ответчик полностью  погасил заявленный истцом долг, что подтверждается платежным поручением, оснований для  принятия решения в пользу  истца  в отношении  иных сумм  у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-3517/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  -  без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Я. Зайцева