Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-2856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу                  № А66-2856/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр довузовского образования» (ОГРН 1097746347786, далее –                     ООО «Центр довузовского образования», Общество) о расторжении государственного контракта от 13.05.2011 № 61 на оказание услуг по проведению социологических исследований в части обеспечения экологической безопасности на территории Тверской области (далее – государственный контракт) и взыскании с Общества 47 080 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 5.2 государственного контракта.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования Министерства в части расторжения государственного контракта от 13.05.2011 № 61 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта. По мнению Министерства, направление в адрес ответчика письма от 11.07.2012 № 3569-06 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия контракта до обращения в суд предъявленная к взысканию неустойка не имеет обеспечительного характера, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник истца, Заказчик) и ООО «Центр довузовского образования» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» 13.05.2011 заключен государственный контракт № 61 на оказание услуг по проведению социологических исследований в части обеспечения экологической безопасности на территории Тверской области согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена государственного контракта согласована сторонами в размере 110 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В пункте  3.1 государственного контракта стороны установили  срок оказания услуг -  2, 3 и 4-й кварталы 2011 года. При этом дата начала оказания услуг - момент подписания договора, дата окончания - до 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта документом, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки результата оказания услуг, подписываемый  сторонами не позднее срока окончания оказания услуг.

Из пункта 3.3 государственного контракта следует, что не позднее срока оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику для рассмотрения, принятия и подписания акт сдачи-приемки результата оказания услуг.

Заказчик производит оплату услуг не позднее чем через 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков, если Исполнитель не преступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Ответственность Исполнителя за нарушение срока оказания услуг установлена в пункте 5.2 договора в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта.

На момент окончания срока оказания услуг по государственному контракту Исполнитель обязательства по сдаче результатов услуг не выполнил.

Министерством 12.12.2011 оформлено письмо № 5224-04 в адрес Общества с указанием на допущенные нарушения сроков государственного контракта и с требованием предоставить Заказчику акт сдачи-приемки результата оказания услуг с приложением необходимых материалов в пятидневный срок.

Письмом от 26.12.2011 № 5448-04 Министерство отказалось от исполнения контракта и потребовало уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Впоследствии Министерством составлено письмо от 11.07.2012               № 3569-06, в котором оно предложило Обществу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Центр довузовского образования» не направило Министерству ответ на предложение о расторжении контракта, а также не оказало услуги, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996           № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, представленное в материалы дела письмо от 12.12.2011 № 5224-04 содержит требование о направлении для подписания акта сдачи-приемки результата оказания услуг, предложения о расторжении государственного контракта не содержит.

В тексте письма от 26.12.2011 № 5448-04 также не усматривается наличия предложения о расторжении договора.

Представленное истцом письмо от 11.07.2012 № 3569-06 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства соблюдения Министерством требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в материалы дела  истцом не представлены доказательства его направления ответчику и доказательства, свидетельствующие о его получении последним.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не соблюден предусмотренный порядок расторжения государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  решением суда в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2 государственного контракта при нарушении Исполнителем срока оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

Срок окончания оказания услуг установлен сторонами до 01.12.2011 (пункт 3.1.2 контракта).

Поскольку доказательств соблюдения контрактных обязательств со стороны Общества в материалы дела не предъявлено, Министерство вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 составил 47 080 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  Возражения и  иной расчет размера неустойки ответчиком  в материалы дела  не представлены.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование Министерства о взыскании с Общества договорной неустойки в сумме 47 080 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы Министерства  в части  взыскания неустойки, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня  2013 года по делу № А66-2856/2013 в части отказа в удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр довузовского образования» неустойки по государственному контракту от 13 мая 2011 года       № 61 в размере 47 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр довузовского образования» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области неустойку по государственному контракту от               13 мая 2011 года № 61 в размере 47 080 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр довузовского образования» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева