Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А13-4074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-4074/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН 1083528016868; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Гоголя, 33» (ОГРН 1103528003292; далее – Товарищество) о взыскании 199 321 руб. 36 коп., в том числе 198 593 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.07.2010 № У/0019, 728 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что при  рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений в полном объеме, в том числе свидетельских показаний, отсутствие возможности заявить встречный иск о взыскании с Общества денежных средств за нарушение обязательств по договору от 30.07.2010 № У/0019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010  Товарищество и Общество (управляющий) заключили договор на техническое обслуживание, содержание и организацию эксплуатации № У/0019, согласно пункту 1.1 которого Товарищество передает, а управляющий принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, обеспечению содержания и организацию эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33, с инвентарным номером 4343, общей площадью 10 996,3 кв. м.

Пунктом 3.2 договора от 30.07.2010 определено, что за оказанные услуги Товарищество выплачивает управляющему стоимость оказанных услуг в размере 9 руб. 03 коп. с 1 кв. м согласно приложению № 1.

На основании пункта 3.4 договора от 30.07.2010 указанная в пункте 3.2 договора сумма перечисляется на расчетный счет управляющего до 15 числа следующего месяца за прошедший период (месяц) на основании счета, выставленного управляющим.

В соответствии с соглашением от 12.03.2013 стороны расторгли договор от 30.07.2010 № У/0019. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что в срок до 31.03.2013 Товарищество обязуется исполнить денежные обязательства по договору в размере, установленном актом сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.03.2013, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед Обществом по договору от 30.07.2010 № У/0019 в сумме 217 010 руб. 21 коп.

По платежному поручению от 12.03.2013 № 48 Товарищество частично уплатило по договору 18 417 руб. 03 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности в размере 198 593 руб. 18 коп. по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 12.07.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика возникшую по договору от 30.07.2010 № У/0019 задолженность в размере 198 593 руб. 18 коп., доказательств отсутствия которой апеллянтом не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой материального права, пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 18 коп. за период с 01.04.2013 по 16.04.2013.

Доводы апеллянта о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Ссылка апеллянта на невозможность представления в суд доказательств в обоснование своих возражений, является несостоятельной поскольку на основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, на что также было указано в определении Арбитражного суда Вологодской области о принятии иска от 16.05.2013. Указанным правом Товарищество не воспользовалось.

Аргумент апеллянта о невозможности представления дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Товарищества перед Обществом по договору от 30.07.2010 № У/0019, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.03.2013, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов