Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А05-4332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 24 июня 2013 года по делу № А05-4332/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (ОГРН 1072918001056; далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Андреевичу             (ОГРНИП 304291815200177; далее – Предприниматель) о взыскании                      701 903 руб. 59 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106, согласно актам осмотра мест рубок от 01.11.2012 и 02.11.2012.

В дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Лесничеству о признании недействительным подпункта «д» пункта 4.2 договора аренды лесных участков от 20.11.2009                     № 106.

Протокольным определением от 17.06.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК  РФ) судом принят к производству встречный иск Предпринимателя.

Решением суда от 24.06.2013 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 77 728 руб. 99 коп. неустойки, а также 3109 руб. 16 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесничества отказано. В удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Лесничество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 625 925 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер, порядок и условия начисления неустойки по договору аренды лесного участка от 20.11.2009 № 106 устанавливаются и определяются исключительно по соглашению сторон, действующих добровольно, и, как следствие, Предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору; данные обстоятельства являются основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, апеллянт отмечает, что  ответчиком не представлены в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесничества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник  Лесничества) и Предприниматель заключили договор аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.11.2009 № 106 Предпринимателю предоставляется лесной участок.

Пунктом 4.2 договора от 20.11.2009 № 106 установлено, что при нарушении Предпринимателем условий договора, перечисленных в названном пункте, последний уплачивает неустойку, размеры которой определены в данном пункте.

Договор действует до 20.08.2021 (пункт 1.1 договора от 20.11.2009                № 106).

В дальнейшем 01.11.2012 и 02.11.2012 Лесничество составило акты осмотра мест рубок, в которых установило факт нарушения ответчиком условий договора от 20.11.2009 № 106, за которые на основании пункта 4.2 предусмотрено начисление неустойки, что послужило основанием обращения Лесничества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Лесничеству о признании недействительным подпункта «д» пункта 4.2 договора аренды лесных участков от 20.11.2009                     № 106.

Суд первой инстанции признал иск Лесничества обоснованным и удовлетворил его частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение от 24.06.2013 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно  пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.2 договора от 20.11.2009 № 106 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки за нарушения последним условий договора признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной Лесничеством неустойки не соразмерна последствиям нарушения Предпринимателем обязательства. Судом первой инстанции учтено то, что с 31.01.2012 применению подлежат Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила                   № 337). В пункте 13 Правил  № 337 установлен порядок осуществления рубок, который не  содержит запрета на оставление недорубов. Указанные Правила действовали на момент приемки лесосек.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельствам дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная Лесничеством  неустойка за оставление недорубов в размере 625 925 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное Предпринимателем нарушение условий договора.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку за оставление недорубов до 6000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                 2013 года по делу № А05-4332/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова