Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А44-1256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Чван Ю.А. по доверенности от 09.01.2013              № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу                  № А44-1256/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

филиал Компании с ограниченной ответственностью «ВОРЛИНА ЛИМИТЕД» (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) об отмене решения Инспекции от 18.02.2013 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2011 года в сумме                                              79 913 124 руб. 61 коп., пеней по НДС - в сумме  12 152 567 руб. 51 коп.,  начисления штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме                       16 598 525 руб. 60 коп., а также об изменении пункта 4 решения Инспекции.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 18.02.2013 № 1. 

Определением суда от 06 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено частично, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области от 18.02.2013                   № 1 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 79 913 124 руб. 61 коп., пеней  по налогу на добавленную стоимость - в сумме  12 152 567 руб. 51 коп.,  начисления штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в сумме 16 598 525 руб. 60 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Инспекция в предварительном судебном заседании 24.06.2013 обратилась в суд первой инстанции с письменным ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие размера принятых судом по определению от 06 мая 2013 года обеспечительных мер заявленным Обществом требованиям, указав, что снятию подлежат обеспечительные меры по налоговым санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                                    615 900 руб. 68 коп.

Определением от 24 июня 2013 года суд отменил обеспечительные меры, принятые по определению суда от 06 мая 2013 года в части приостановления до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действия решения Инспекции от 18.02.2012 № 1 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 615 900 руб. 68 коп.

Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Обществом в суд первой инстанции не представлено доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта; - согласно декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 1 квартал 2013 года доходы налогоплательщиков составили 272 620 тыс.руб. Таким образом, взыскание с Общества доначисленных по результатам проверки сумм, не может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по проверке, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил апелляционную жалобу в отношении размера штрафных санкций и просит отменить определение суда в части приостановления решения налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме         15 982 624 руб. 92 коп.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд отказать в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91             АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть применено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска Общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку речь идет о доначислении НДС в размере 79 913 124 руб. 61 коп., а также взыскании штрафа и пени на указанную сумму в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пеней, следует из того, что выручка компании состоит из средств, получаемых от заказчика и расходуемых  исключительно на материалы и услуги субподрядчиков для выполнения контракта от 07.07.2010 № 01154.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции от 18.02.2013 № 1 в его обжалуемой части не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов, пеней и штрафных санкций до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учётом положений, закреплённых в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществлённое налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, исходя из размера доначисленных налога, пеней и штрафа, обоснованно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Доказательства несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоговый орган будет иметь право взыскать задолженность в принудительном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушит баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика задолженности в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая               2013 года по делу № А44-1256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         О.Б. Ралько

                                                                                                    О.А. Тарасова