Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А13-3597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3597/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» Силинского Н.В. по доверенности от 02.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу           № А13-3597/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» (далее – ООО «Вологда-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 10.06.2007.

Определением суда от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее –                               ООО «РемСтройМонтаж»).

Протокольным определением ООО «РемСтройМонтаж» исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 22.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вологда-Строй» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Податель жалобы полагает, что односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Представитель ООО «Вологда-Строй» Силинский Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что производство по делу по иску ООО «СеверСтрой» к                           ООО «Вологда-Строй» о взыскании денежных сумм приостановлено до рассмотрения настоящего дела именно на основании оспариваемого акта о приемке выполненных работ от 10.06.2007.

ООО «СеверСтрой» отзыва в суд не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Вологда-Строй» Силинского Н.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО «Вологда-Строй» (подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор на текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по штукатурке подъезда, расположенного по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2008 по делу № А13-10861/2007 между ООО «Вологда-Строй» и ООО «СеверСтрой» договор подряда признан недействительным. Согласно решению суда от 20.03.2008 договор от имени ООО «Вологда-Строй» подписан заместителем директора Плаксиным А.А., не имеющим полномочий на заключение договоров.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 10.06.2007, из которого следует, что                   ООО «СеверСтрой» выполнило штукатурные работы в одном подъезде площадью 3708 квадратных метров. На акте имеется отметка ответчика: «Представитель ООО «ВологдаСтрой» от подписи отказался. Отказ не мотивировал. 10.06.2007».

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта ответчиком в адрес истца.

Проверив выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует нормам статьи                 71 АПК РФ и принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 АПК РФ, и не находит оснований для вывода об удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные документы и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности представленных в основании иска доводов. Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 и норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что субподрядчик извещал подрядчика о завершении работ по акту от 10.06.2007 и вызывал его для участия в приемке результата работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлены копии искового заявления ответчика по делу № А13-9165/2007, отзыв истца на данное заявление, а также его ходатайство суду о выдаче                ООО «Вологда-Строй» копии акта из материалов дела. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что данные обстоятельства доказывают факт существования рассматриваемого акта, однако истец узнал о нем только из материалов дела № А13-9165/2007, акт истцу ранее не предъявлялся, а следовательно, и каких-либо мотивов, обосновывающих отказ от его подписания, им не выражалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках данного дела суд не может рассматривать мотивы истца, по которым он в настоящее время отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, истец их вправе заявить при рассмотрении дела                   № А13-9165/2007, где и будет дана их оценка.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемый акт от 10.06.2007 является доказательством объема выполненных работ по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Вологда-Строй» о взыскании денежных сумм, то оценка данного документа должна производиться судом при рассмотрении именно этого спора, а не как самостоятельного документа.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                2008 года по делу № А13-3597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2008 № 612 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов