Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года по делу № А66-1984/2013 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 04.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» (ОГРН 1076949001733, далее – Предприятие) о взыскании 294 181 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на основании договора энергоснабжения от 09.01.2008 № 21337.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета –   6883 руб. 63 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что население имеет перед Предприятием задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 326 145 руб. 48 коп.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 09.01.2008 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 21337, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты:

- до 10-го числа – 100% договорного электропотребления текущего месяца;

- да 27-го числа – окончательный расчет.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры за спорный период на общую сумму 294 181 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела (в частности подписанными сторонами актами приёма-передачи энергии, актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами), а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 294 181 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика непосредственно связана с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги населением несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

  Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную электрическую энергию.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств населения по внесению платы за коммунальные услуги.

  Таким образом, основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года по делу № А66-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» – без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина