Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А13-4219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии   от муниципального образования Коротовское сельское поселение в лице администрации Коротовского сельского поселения представителя Кирилловой Е.В. по доверенности от  18.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-4219/2013  (судья Зрелякова Л.В.),   

установил:

муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее - Администрация района) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Коротовское сельское поселение в лице администрации Коротовского         сельского поселения (ОГРН 1053500560002;             далее - Администрация поселения)   о взыскании 628 121 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее - ООО «Районная управляющая компания»). 

Решением  суда от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация района с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что убытки  бюджету Череповецкого муниципального района  причинены в результате  образования задолженности по коммунальным  услугам  у недобросовестных нанимателей муниципального  жилищного  фонда, переданного в управление   и пользование  администрации Коротовского  сельского поселения, и  которая взыскана с Администрации района   судом  в рамках дела № А13-6157/2012. Суд не принял во внимание, что весь  муниципальный  жилищный фонд, находящийся в Коротовском сельском  поселении, передан в прямое  и непосредственное использование Администрацией поселения, на которую в  силу  статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации  местного самоуправления  в Российской Федерации»   (далее – Закон № 131-ФЗ) возложены обязанности не только  наймодателя, но и  полномочия как правообладателя и собственника данного имущества в силу закона. Права собственника в отношении  всего  жилого фонда, расположенного на территории  сельского поселения, до передачи  жилого фонда в соответствии с Законом Вологодской области правомерно  осуществляет сельское поселение на основании  договора  передачи жилищного фонда в безвозмездное пользование. При этом  такой договор  носит безвозмездный характер и применим  для осуществления сельским поселением  собственных полномочий до разграничения имущества между  органами  местного самоуправления и принятия  соответствующего закона  области. Поэтому выводы суда  о том, что Администрация района не представила доказательства выделения Администрации поселения  денежных средств  на содержание  жилья, является  необоснованным.  В соответствии с  подпунктом  3 пункта 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности поселения  может находиться    жилищный  фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в  поселении и нуждающихся в улучшении  жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое  для содержания муниципального жилищного фонда. Истец в силу Закона № 131-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   не может иметь в собственности   данное имущество и нести расходы на его содержание. Суд не учел, что    именно поселением, а не Администрацией района на праве социального найма предоставлены квартиры нанимателям, которые систематически не вносили квартирную плату и не оплачивали коммунальные платежи. Исходя из этого, усматривается вина Администрации поселения, которая своим бездействием способствовала образованию и накоплению долга. Судом неправильно квалифицирован договор безвозмездного пользования, заключенный между администрацией района и поселением. В связи с этим выводы суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и аргументированным. Выводы суда о том, что Администрация района исполнила обязанность собственника жилья, установленную законом, уплатив долги нанимателей, являются  несостоятельными,  гражданским законодательством заложена презумпция  прямой   оплаты  нанимателем  коммунальных  услуг. 

Представитель Администрация поселения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя Администрации поселения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012  по делу № А13-6157/2012, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, решение Арбитражного суда Вологодской области от  04.09.2012 отменено, удовлетворены исковые требования ООО «Районная управляющая компания» о взыскании  с Администрации района 613 666 руб.         42 коп. задолженности и 14 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Администрации поселения отказано.

По платежным поручениям от 01.02.2013 № 97 на 613 666 руб. 42 коп. и  01.02.2013 № 98 на 14 455 руб. 25 коп. Администрация района перечислила ООО «Районная управляющая компания» задолженность и проценты по исполнительному листу по делу № А13-6157/2012.

Полагая, что указанные расходы являются убытками Администрации района, возникшими в связи с неисполнением Администрацией поселения  договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 № 03-ж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив по правилам статей 65-71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Суд правомерно, применив статью 69 АПК РФ, сослался и учитывал обстоятельства, установленные судами в рамках дела  № А13-6157/2012.

В постановлении от 07.12.2012  по делу № А13-6157/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по спорным квартирам, является именно собственник - Администрация района, правовых оснований для удовлетворения требований за счет Администрации поселения не установлено.

В связи с этим, ссылки подателя жалобы на  возникновение  вышеназванных обязательств у Администрации  поселения являются необоснованными, поскольку по вышеназванному делу суды пришли к  иному выводу, согласно которому  ответственность  полностью лежит на собственнике помещений.

Все доводы относительно возникновения  данной обязанности  в силу Закона № 131-ФЗ и статьи 210 ГК РФ не основаны на  установленных судами обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы  о том, что  на стороне истца возникли убытки, связанные с исполнением  судебного  акта по делу № А13-6157/2012, по вине  ответчика,  не принимаются во внимание, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела, а также  обстоятельствам, установленным  при рассмотрении дела № А13-6157/2012.

Доводы подателя жалобы  о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание переданных ему жилых помещений на основании статьи 695 ГК РФ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с  которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в  договоре не содержится обязанности ответчика нести расходы по содержанию и коммунальным услугам в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма.

Заявленные истцом убытки  не связаны с действиями   ответчика, а  возникли в результате  осуществления   истцом как собственником помещений  своих прямых функций по его содержанию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-4219/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина