Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А52-199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А52-199/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротехника» (ОГРН 1076027005504, далее – ООО «Евротехника») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к «Dorigana Limitd» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молочных продуктов от 05.08.2010 № 06 в размере 35031евро, эквивалентных 1 413 402 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Псковской области истец сослался на пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой имеет значение место совершения противоправного действия (бездействия) ответчика, повлекшего ущерб для истца.

Определением суда от 06 февраля 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО «Евротехника» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в случае невозврата суммы долга на расчетный счет истца третье лицо (Федеральная служба финансово-бюджетного надзора) вынуждено будет применить  к нему санкции, предусмотренные пунктом 5 статьи 15.25 и частью 1 статьи 19,5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что в свою очередь и будет являться вредом, причиненным на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено предписанием третьего лица. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно предъявлено с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что отношения сторон являются обязательственными, а заявленная сумма - долгом ответчика из гражданско-правовой сделки, не являясь для истца вредом, причиненным ему ответчиком в результате противоправных действий. Обстоятельств, подтверждающих отнесение спора к подсудности Арбитражного суда Псковской области на основании пункта 4 части 1                   статьи 297 АПК РФ, не имеется, как и других оснований, установленных данной статьей. Из статьи 248 АПК РФ также следует, что спор о взыскании задолженности по договору не относится и к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Соглашения в порядке статьи 249 АПК РФ сторонами также не заключено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что ООО «Евротехника» (покупатель), зарегистрированным в г. Пскове Российской Федерации, и «Dorigana Limitd» (продавец), зарегистрированным в Республике Кипр, 05.08.2010 заключен договор купли-продажи молочных продуктов (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и принимает молоко сухое производства Латвия (пункты 1.1, 1.3).

Оплату покупатель производит посредством 100% предоплаты на указанный продавцом банковский счёт, при этом в реквизитах продавца значится счёт в SNORAS BANK, Vilnuius Lithuania.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены правила поставки - FCA улица Ригас, 93, Валмиера, Латвия.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора споры и разногласии, возникшие при исполнении Договора, подлежат разрешению в соответствии с международным законодательством.

Часть 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, который не содержит положений, ограничивающих право судов Республики Кипр по рассмотрению таких споров.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, при определении подсудности данного дела Арбитражный суд Псковской области обоснованно руководствовался главой 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, продавец в установленный Договором и дополнительными соглашениями к Договору срок не осуществил поставку товара, предварительно оплаченного покупателем. Таким образом, отношения сторон являются обязательственными, а заявленная сумма - долгом ответчика из гражданско-правовой сделки, не являясь для истца вредом, причиненным ему ответчиком в результате противоправных действий.

По мнению истца, что следует и из текста искового заявления, неправомерным является бездействие ответчика по поставке товара и невозврат полученных им денежных средств, при этом местом передачи товара в соответствии с Договором является Латвийская Республика, денежные средства получены ответчиком на расчетный счет в банке Литовской Республики, а сам ответчик является лицом, зарегистрированным в Республике Кипр. Действия самого истца по перечислению денежных средств, осуществлённому со счёта в банке г. Пскова, на счет ответчика в Литовской Республике (платежные документы от 24.08.2010, 08.09.2010, 28.09.2010) произведены во исполнение условий Договора и не являются неправомерными.

Доказательств причинения вреда ООО «Евротехника» на дату его обращения в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в любом случае местом неправомерного, с точки зрения истца, бездействия ответчика по возврату денежных средств являются не Российская Федерация и не Псковская область.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля                 2013 года по делу № А52-199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.Н. Шадрина