Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А66-977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу                            № А66-977/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс» (ОГРН 1086949000270, далее – Компания) о взыскании 1 027 764 руб. 39 коп., в том числе 1 005 100 руб. 24 коп. задолженности за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года по договору от 07.12.2010                           № 52-4-0358/11 и 22 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2012 по 26.03.2013.

Решением от 20 мая 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 июня 2013 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 14 257 руб.                 64 коп.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт наличия сетей газоснабжения, присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям истца. Документы, подтверждающие факт поставки газа ответчику, не подписаны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз»                   (в настоящее время – Общество) (поставщик), открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (ГРО) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа  № 52-4-0358/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать, а покупатель – принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за газ производится до 10-го                  (то есть не позднее 9-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 01/12 к договору срок его действия продлен до 15.04.2012, а дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 03/12 к договору – до 31.12.2012. 

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику природный газ в период с октября по декабрь 2012 года, однако ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 07.12.2010 № 52-4-0358/11 истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к ответчику, своевременно не оплатившему задолженность, может быть применена мера ответственности, предусмотренная указанной нормой права, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате.

Как усматривается из материалов дела, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по спорному договору составила 22 664 руб. 15 коп.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания данного расчета неверным, поскольку заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки газа, присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям истца опровергаются материалами дела, в том числе договором от 07.12.2010                         № 52-4-0358/11, актами поданного-принятого газа за спорный период.

Доказательств потребления газа от иных поставщиков в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт присоединения газопотребляющего оборудования Компании к сетям Общества.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку подателем жалобы на момент принятия судебного акта по настоящему делу не представлена заверенная банком выписка из лицевого счета о списании с расчетного счета плательщика денежных средств в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.03.2013 № 88, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 1086949000270, место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское) в доход федерального бюджета                         2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                       

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко