Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу                № А05-2271/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб»                              (ОГРН 1112918000788, далее – ООО «Ресурсснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» (ОГРН 1112918000524, далее – ООО «КСП-Энерго») о взыскании 556 399 руб. 37 коп. задолженности по оплате отпущенной холодной воды и прием сточных вод в период с 01.12.2012 по 31.01.2013, 10 042 руб. 13 коп. пени за период с 11.01.2013 по 25.02.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «КСП-Энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         ответчиком 09.04.2013 была произведена частичная оплату по счету от 31.01.2013 № 74 в сумме 100 000 руб., которую суд при принятии решения не учел. Ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма долга составляла 456 399 руб. 37 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 сторонами заключен договор № 85 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по отпуску ответчику воды и приему сточных вод, а ответчик принял обязательство по ее приему и оплате.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года истец произвел отпуск ответчику воды и оказал услуги по водоотведению на общую сумму                                     1 235 483 руб. 41 коп., в связи с чем истец направил ответчику для оплаты счета: от 25.12.2012 № 682, от 31.01.2013 № 74.

Поскольку ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547               ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на частичную оплату по счету от 31.01.2013 № 74 в сумме 100 000 руб. ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, также не указал на наличие у него платежного документа. Заявитель указывает, что данный платеж был произведен 09.04.2013, то есть после принятия искового заявления к производству, однако в суд первой инстанции ответчиком ни отзыв на исковой заявление, ни доказательства оплаты указанной части долга представлены не были.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.08.2012 стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную оплату воды и принятых сточных вод в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 4.7 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойкиhttp://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=838773633&nh=0&ssect=1&c=%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8+%E2%EE%E4%EE%EE%F2%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FE+333+ - C12 ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из изложенного следует, что начисление истцом пени, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, не противоречит действующему законодательству.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «КСП-Энерго» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                   2013 года по делу № А05-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» (ОГРН 1112918000524) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 № 486  за рассмотрение апелляционной жалобы, платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко