Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-49/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года по делу № А66-49/2013 (Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее – Фонд, УПФ) обратилось в суд с заявлением к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1026901659894, далее - учреждение) о взыскании 2 352 545 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам за 3-й квартал 2012 года, из них на финансирование страховой части пенсии 1 473 336 руб. 96 коп.,               накопительной - 120 577 руб. 82 коп.; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) - 363 516 руб.                  17 коп., а также пеней за несвоевременную оплату в сумме 395 114 руб. 97 коп. (на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 298 964 руб.            89 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии 26 045 руб. 46 коп.; на недоимку в бюджет ФФОМС – 53 619 руб. 93 коп., на недоимку в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) - 16 484 руб. 69 коп.).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство).

Решением суда от 06 мая 2013 года требования УПФ удовлетворены.  Кроме того с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в данной части. Податель жалобы ссылается на незаконный отказ суда в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, учреждение указывает на то что, поскольку его операции по расходованию средств в банке были приостановлены казначейством в связи с неисполнением исполнительных документов, то у учреждения отсутствовала возможность погашения пеней, начисленных за период с 27.07.2012.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, УПФ ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 3-й квартал                   2012 года сумма задолженности учреждения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии составила 1 473 336 руб. 96 коп., по накопительной части трудовой пенсии -                120 577 руб. 82 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, подлежащая уплате в ФФОМС задолженность составила                363 516 руб. 17 коп.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за несвоевременную уплату страховых взносов Фондом учреждению начислены пени за период с 01.07.2012 по 14.11.2012 в размере 395 114 руб. 97 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии - 298 964 руб. 89 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 26 045 руб. 46 коп., а также на недоимку в бюджет ФФОМС – 53 619 руб. 93 коп., на недоимку в бюджет ТФОМС - 16 484 руб. 69 коп. (л.д. 24, 70).

В связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период и пеням, Фонд направил учреждению требование от 14.11.2012 № 07800640085261 об уплате страховых взносов за 3-й квартал 2012 года и пени с предложением в срок до 04.12.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование УПФ в установленный срок не исполнено, денежные средства в добровольном порядке не были уплачены, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования УПФ удовлетворены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

За неуплату страховых взносов в установленный законом срок УПФ начислены пени, в том числе на задолженность предшествующую 3-му кварталу 2012 года, согласно акту сверки расчетов.

В жалобе учреждение, не отрицая наличие задолженности, ссылается на незаконный отказ суда в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным.

Положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации, который также регулирует отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, не предусматривают в данном случае возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней.

На основании части шестой статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения вытекающих из гражданских правоотношений обязательств, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 года по делу               № А05-6159/2009.

Помимо этого, в жалобе учреждения указывается на то, что поскольку его операции по расходованию средств в банке были приостановлены, то у учреждения отсутствовала возможность погашения пеней, начисленных за период с момента приостановления казначейством операций по лицевому счету.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данной правовой нормой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела имеются документы Управления Федерального казначейства, содержащие сведения о приостановлении операций по счетам учреждения с 27.07.2012.

Из буквального толкования части 4 статьи 25 Закона № 212-ФЗ следует, что факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих факт приостановления указанных операций по решению суда, основания для применения положений части 4 названной статьи у суда отсутствовала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины отделом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года                    по делу № А66-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических,                         аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1026901659894) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи           

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина