Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-2902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бархударова Эльдара Ахмедовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-2902/2013 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Бархударов Эльдар Ахмедович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству транспорта Тверской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.02.2013 № 07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на транспорте.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что перевозка пассажиров и/или багажа в спорный период времени водителем предпринимателя не осуществлялась.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении 25.12.2012 мероприятий по упорядочению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси сотрудником управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (управления ГИБДД УМВД по Тверской области) обнаружено, что при оказании услуги по перевозке пассажира легковым такси на автомашине RENAULT (SR) с государственным регистрационным номером Е405 НС 69, водителем не пройден предрейсовый медицинский осмотр (без путевого листа).

Министерством установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство RENAULT (SR) с государственным регистрационным номером Е405 НС 69 получено предпринимателем (разрешение № 000384, сроком действия с 24.01.2012 по 23.01.2017 (л. д. 22)).

По факту осуществления перевозки пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового водителя транспортного средства 06.02.2013 министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 11.02.2013 вынесено постановление № 07, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Бархударову Э.А. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Подпунктом «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечить прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Подпункт 2 пункта 7 указанного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Факт неисполнения предпринимателем вышеприведенных нормативных требований установлен министерством, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013, постановлением от 25.12.2012 серии 69КВ        № 182233 по делу об административном правонарушении, копией журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что перевозка пассажиров и/или багажа в спорный период времени водителем предпринимателя не осуществлялась в связи с тем, что спорный автомобиль перегонялся водителем из автосервиса на базу.

Однако соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия указанных доводов подателя жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя, который ознакомлен с протоколом, при этом каких-либо объяснений или замечаний им дано не было. То есть возражений относительно вменяемого правонарушения представителем предпринимателя заявлено не было. В оспариваемом постановлении также имеется отметка о том, что в объяснениях, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, представитель предпринимателя признал совершение заявителем правонарушения, при этом каких-либо пояснений не представил.

Представленные в материалы дела копии журналов учета движения путевых листов за декабрь 2012 года и предрейсового и послерейсового осмотра водителей с 01.12.2012 по 31.12.2012 также подтверждают факт непрохождения водителем предпринимателя, остановленного 25.12.2012 сотрудником управления ГИБДД УМВД по Тверской области, предрейсового осмотра, поскольку в указанных журналах соответствующие записи о прохождении осмотра или получении путевого листа (который должен содержать отметку, в том числе, о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя) отсутствуют.

К объяснениям водителя от 25.12.2012 и статистике завершенных заказов за период с 06:00:00 25.12.2012 по 06:00:00 26.12.2012, имеющимся в материалах дела, апелляционный суд относится критически, поскольку как было указано выше, факт непрохождения водителем, остановленным 25.12.2012 сотрудником управления ГИБДД УМВД по Тверской области, предрейсового медицинского осмотра подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013, постановлением от 25.12.2012 серии 69КВ № 182233 по делу об административном правонарушении, копией журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бархударова Эльдара Ахмедовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько