Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-2277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасан оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу                     № А66-2277/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Касымову Вилаяту Гасану оглы (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения № 1 общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый              № 69:40:0200038:1/019248/37:10000/В, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48,

Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорное помещение не находится во владении предпринимателя, оно было освобождено им 12.04.2013, кроме того, Министерство не представило доказательств нахождения указанного помещения в собственности Тверской области.

Министерство с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник истца, арендодатель) и предпринимателем заключен договор № 4548-к, по условиям которого предпринимателю в аренду передано нежилое помещение общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый № 69:40:0200038:1/019248/37:10000/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д.48, для размещения автосервиса. Помещение передано ответчику по акту от 20.08.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 17.08.2007 по 16.08.2012. Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает действие по окончании его срока.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008.

Письмом от 08.09.2011 № 11599-05, полученным предпринимателем 23.09.2011, Министерство направило в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора и необходимости освободить занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды.

В дальнейшем, письмом от 14.08.2012 № 11993-05, полученным предпринимателем 15.08.2012, истец повторно уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение в 10-дневный срок со дня прекращения договора аренды.

Согласно акту проверки от 24.01.2013 предприниматель продолжал пользоваться спорным помещением.

Полагая, что ответчик использует помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением Арбитражного суда Тверской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора, договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требований статьи 622 ГК РФ по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю названное нежилое помещение, Арбитражный суд Тверской области правомерно возложил на предпринимателя обязанность по освобождению помещения.

Аргументы апеллянта об отсутствии спорного помещения в его владении отклоняются, поскольку факт нахождения предпринимателя в указанном помещении после 12.04.2013 подтверждается актом от 18.04.2013, составленным с выездом на место. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств нахождения спорного помещения в собственности Тверской области не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2004 право собственности Тверской области на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-2277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова