Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-2053/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу  (ОГРН 304292030200038) о взыскании 171 556 руб. 50 коп. долга по арендной плате за 2012 год (по срокам внесения до 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012) по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412 (далее – договор аренды, договор), 2858 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении вышеуказанного договора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 67 884 руб. 70 коп. задолженности по срокам уплаты 15.04.2012, 15.06.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012, а также               749 руб. 74 коп. пеней, требование о расторжении договора поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений должны рассчитываться исходя из делового запаса древесины, а не из её общего запаса, как указано в решении суда. Полагает, что неисполнение арендатором договорной обязанности по внесению арендной платы в срок влечёт расторжение договора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение                    суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                  жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства) и предпринимателем заключён договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 25 787 га в Прилукском участковом лесничестве Онежского лесничества в Архангельской области.

Договор заключён на срок с 03.09.2008 по 31.08.2015 и зарегистрирован 05.12.2008 в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата за лесной участок устанавливается ежегодно и фиксируется в протоколе согласования цены исходя из ежегодного объёма отпуска древесины на основании минимальных ставок, определённых постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»             (далее – Постановление № 310), с применением к ним повышающего коэффициента 1,7.

Из материалов дела следует, что с 2008 года между сторонами существовали споры о размере арендной платы, которые рассматривались в судебном порядке в рамках дел № А05-1060/2011, А05-8428/2011,                  А05-1813/2012, А05-4390/2012.

Спор касался того, исходя из какого размера такс следует рассчитывать арендную плату за лесные участки, предоставленные в аренду Предпринимателю.

Разряды такс устанавливаются в зависимости от расстояния вывозки древесины к пункту погрузки. Для более дальних расстояний от места заготовки до места вывозки устанавливаются более высокие разряды такс. Чем выше разряд такс, тем ниже ставки арендной платы.

На момент заключения договора арендная плата определена арендодателем по ставкам 1-го разряда такс, ставки для которых выше.

При рассмотрении вышеуказанных дел предприниматель добился того, что размер арендной платы за предоставленный ему в аренду лесной участок должен определяться по ставкам, установленным для 7-го разряда такс.

Материалами дела подтверждается, что первоначально в 2012 году предпринимателю был направлен протокол согласования арендной платы на 2012 год в размере 1 023 884 руб., расчёт которой произведён по ставкам 1-го разряда такс.

В декабре 2012 года Министерство направило предпринимателю изменённый протокол согласования арендной платы на 2012 год, годовой размер которой исчислен в сумме 228 742 руб. исходя из 7-го разряда такс.

Как видно из дела, в 2012 году предприниматель не вносил арендную плату за лесной участок в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А05-4390/2012 с предпринимателя взыскана задолженность по договору по срокам внесения до 15.09.2011, 15.11.2011, 15.12.2011, 15.02.2012 и 15.03.2012.

В настоящем деле Министерство обратилось с требованием о взыскании долга за 2012 год по срокам внесения до 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012. Уменьшив исковые требования, оно просит взыскать задолженность в размере  67 884 руб. 70 коп., в том числе 39 932 руб. 10 коп. по минимальным ставкам и 27 952 руб. 60 коп. в части превышений.

При этом уменьшение исковых требований связано с тем, что годовая арендная плата рассчитана Министерством в изменённом протоколе согласования арендной платы на 2012 год исходя из 7-го разряда такс, то есть в сумме 228 742 руб. (из них по минимальным ставкам 134 554 руб., по превышениям - 94 188 руб.).

По расчёту Министерства исходя из 7-го разряда предприниматель должен уплатить в 2012 году по срокам до 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012 по минимальным ставкам (в федеральный бюджет) 87 460 руб. 10 коп., по превышающим ставкам (в областной бюджет) - 61 222 руб. 20 коп.

Предприниматель считает, что Министерство неправильно рассчитало годовой размер арендной платы исходя из 7-го разряда такс. По расчёту предпринимателя размер арендной платы на 2012 год исходя из 7-го разряда такс составит 131 304 руб. (из них по минимальным ставкам 73 120 руб. и                  51 184 руб. по превышениям).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям 27.03.2013 предприниматель, исходя из своего расчёта размера годовой арендной платы, уплатил арендную плату  по заявленным в иске срокам в части минимальных ставок в федеральный бюджет 47 528 руб., в части превышений в бюджет субъекта - 33 269 руб. 60 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле между сторонами отсутствует спор о том, по какому разряду такс следует начислять арендную плату: каждая из сторон производит расчёт по 7-му разряду такс.

Вместе с тем расчёты сторон  по 7-му разряду такс разные.

Министерство просит взыскать разницу: долг по минимальным ставкам в сумме 39 932 руб. 10 коп. (87 460 руб. 10 коп. начислено по срокам Министерством - 47 528 руб. уплачено ответчиком), долг по превышениям в размере 27 952 руб. 60 коп. (61 222 руб. 20 коп. начислено по срокам Министерством - 33 269 руб. 60 коп. уплачено ответчиком). 

      Как установлено судом первой инстанции, данные по материально-денежной оценке лесосек (характеристики количественного и качественного состава древесины в делянках, заявленные ответчиком в декларации для заготовки), которые обе стороны используют в своих расчётах - одинаковые.

Вместе с тем при определении средней ставки лесного ресурса Министерство принимает в расчёт только запас ликвидной древесины, имеющийся на делянках. Показатель (цифра) ликвидного запаса древесины в формуле расчёта находится в знаменателе, что при одинаковом делимом ведёт к увеличению частного (ответа), в связи с чем средняя ставка по сплошным рубкам по расчёту Министерства составляет 15 руб. 14 коп за 1 куб. м.

Предприниматель при определении средней ставки лесного ресурса принимает в расчёт весь запас древесины, имеющийся на делянке. Поскольку в расчёте предпринимателя показатель (цифра) общего запаса древесины на делянке выше (больше), то при одинаковом делимом  частное (ответ) будет меньше, в связи с чем средняя ставка по сплошным рубкам по расчёту предпринимателя составляет 11 руб. 83 коп. за 1 куб. м.

Принимая в расчёте только ликвидный запас древесины, Министерство ссылается на пункт 7 примечаний к таблице 1 Постановления № 310, согласно которому ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учётом ликвидного запаса древесины на 1 гектаре лесосеки путём их умножения на коэффициенты.

Признавая данную позицию Министерства ошибочной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 примечаний к таблице 1 Постановления № 310 установленные в указанной таблице ставки рассчитаны для сплошных рубок при корневом запасе древесины на 1 гектаре в пределах от 100,1 до 150 плотных куб. м.

Корректирующие коэффициенты, предусмотренные в пункте 7 примечаний к таблице 1 Постановления № 310, на который ссылается Министерство, применяются, если ликвидный запас древесины на 1 гектар отличается от объёма, который указан в пункте 3 названных примечаний. Так, если запас ликвидной древесины меньше 100 плотных кубов на 1 гектаре, то к ставке применяется корректирующий коэффициент 0,9, если ликвидный запас древесины больше 150 плотных кубов на 1 гектаре, то применяется повышающий коэффициент 1, 05.  За единицу принимается запас ликвидной древесины  на 1 гектаре равный от 100,1 до 150 плотных кубов.

В соответствии с определениями, приведёнными в приложении  1 к приказу Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», под товарным (ликвидным) запасом древесины понимается часть общего запаса древесины на корню, за исключением отходов, а под корневым запасом древесины на гектаре понимается весь (общий) запас древесины, имеющийся на гектаре.

В сортиментных и товарных таблицах, которые используются истцом и ответчиком в расчётах и которые разработаны Архангельским институтом леса и лесохимии, установлены нормативы для таксации лесного фонда.

Так, в вышеуказанных таблицах для каждой породы деревьев в зависимости от толщины, высоты, объёма ствола в коре, разряда высот определён процент отходов.

С учётом изложенного, как справедливо отмечено судом, в каждом дереве на корню уже имеется определённый  процент отходов, то есть та часть древесины (верхушка, ветви, пень), дальнейшая обработка которой после рубки дерева в промышленных целях невозможна.

Согласно вышеуказанным сортиментным таблицам сосна толщиной 12 см высотой 15 м с объёмом ствола 0,087 куб. м из 5-го разряда высот, например, относится к мелкой деловой древесине, имеющей в своём составе 12 % отходов.

Другими словами, в каждом не срубленном дереве уже имеется определённый процент отходов.

Как установлено судом первой инстанции, данные об объёме ликвидного запаса и объёме отходов согласно материально-денежной оценке лесосек у сторон одинаковы.

Расхождения между сторонами касаются включения/невключения объёма, который согласно сортиментным таблицам приходится на долю отходов в деревьях на корню.

Поскольку в Постановлении № 310 установлены ставки для корневого запаса древесины, а не для ликвидной части запаса, суд первой инстанции правомерно согласился с предпринимателем о том, что при определении ставки по лесному участку в расчёт следует брать общий запас древесины.

Таким образом, принимая во внимание расчёт предпринимателя, учитывая, что последний 27.03.2013 произвёл оплату аренды исходя из такого расчёта, а также уплатил пени за просрочку  внесения арендной платы за              2012 год, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании долга и пеней.

Кроме того, Министерство, ссылаясь на статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что арендная плата в сроки до 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012 не внесена, требования претензии от 21.12.212 № 1254 о её погашении не выполнены, просит расторгнуть договор.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной статьи такое нарушение со стороны арендатора признаётся существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что в 2012 году предприниматель действительно не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором.  Арендная плата в сроки  до 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012 и 15.12.2012 была уплачена ответчиком лишь 27.03.2013.

Вместе с тем  материалы дела свидетельствуют, что на протяжении ряда лет между сторонами существовал спор о размере арендной платы. При этом несмотря на состоявшиеся судебные акты Министерство продолжало начислять предпринимателю арендную плату в повышенном размере исходя из более