Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.        

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-2687/2013 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 02.04.2013 № 17-569, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее – Общество) о взыскании 97 091 руб. 16 коп., в том числе 94 330 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 01.01.2012 № 07-12.1/198 в период с сентября по декабрь 2012 года, и 2760 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 08.04.2013.

Определением от 15.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Комбината – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 1883 руб. 64 коп.  

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что документы, на основании которых ответчик должен был оплачивать услуги по передаче электрической энергии, направлялись истцом значительно позже сроков, установленных пунктом 5.6 договора от 01.01.2012 № 07-12.1/198. Считает, что при определении периода начисления процентов истцу надлежало руководствоваться разумным сроком для оплаты оказанных услуг. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012  Комбинат (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-12.1/198 (в редакции протокола урегулирования согласований от 22.06.2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.   

В период с сентября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме заявленной мощности - 8,91 МВт в месяц и выставил к оплате счета и счета-фактуры от 30.09.2012 № 3154, от 31.10.2012 № 3167, от 30.11.2012 № 3189, от 31.12.2012 № 3205 на общую сумму 94 478 руб. 68 коп.   

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и расчета индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком на 2012 год, выполненного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере            94 330 руб. 60 коп., Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 2760 руб. 56 коп. составлен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 16.10.2012 по 08.04.2013.

Расчет процентов проверен и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, несвоевременное направление платежных документов не освобождает заказчика от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии и от применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 ГК РФ.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                 2013 года по делу № А05-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без  удовлетворения.

Судья

     О.К. Елагина