Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-1086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой  Р.В.,

при участии  от  Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района представителя Кузнецовой А.А. по доверенности от 01.10.2012, от индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича представителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу                         № А13-1086/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),   

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района (ОГРН 1023502090545; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (ОГРНИП 304352819400091; далее – ИП Поляков В.П.) с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных  по адресу: село Липин Бор, улица            Первомайская,  дом 13, от 23.11.2010  №  08/10 и о возложении на ответчика обязанности  возвратить арендованное имущество.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никонов Эдуард Алексеевич (ОГРНИП 305353328400012; далее – ИП Никонов Э.А.).

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Поляков В.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в  обжалуемом судебном акте не дана оценка доводу ответчика  о добросовестном выполнении им своих обязательств по договору  с момента его заключения. Суд не учел, что ответчик  выполнил ремонт в арендуемых помещениях, заключил договоры  со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг,  уплачивал арендную плату. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что представители   Комитета   при   рассмотрении дела подтвердили, что реализуемый товар ИП Никоновым Э.А принадлежит ИП Полякову В.П. В совокупности это подтверждает отсутствие со стороны ИП Полякова В.П нарушения пунктов 3.4 и 3.4.6 договора аренды от 23.11.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ИП Полякова  В.П.  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение  отменить,  в иске отказать.

Представитель Комитета в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразил против  ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и  Поляков В.П. (арендатор)   23.11.2010 подписали  договор аренды нежилых помещений, расположенных       по адресу: село Липин Бор, улица  Первомайская, дом 13,  № 08/10.

 По условиям договора  арендодатель  предоставляет арендатору нежилые помещения № 3-6, 10-22, общей площадью 264,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор,   улица Первомайская, дом 13,  целевое назначение – торговля (пункт 1.1).

 Договор заключен на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2010.

Нежилые помещения переданы в аренду 23.11.2010 по акту приема-передачи без взаимных претензий сторон.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору стороны уточнили, что арендатором является ответчик как индивидуальный предприниматель.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 27.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.4.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодателю предоставлено право контролировать использование сданного в аренду объекта. При установлении нарушений арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном прекращении договора.

По условиям договора арендатор не вправе сдавать в субаренду объект (его часть), а также заключать с третьими лицами договоры, фактически прикрывающие договор субаренды без письменного согласия арендодателя (пункт 3.4.5).

Арендатору запрещено любым способом отчуждать право аренды, передавать и распоряжаться им, не передавать объект или его часть третьим лица в безвозмездное пользование, в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал, в том числе хозяйственных товариществ (пункт 3.4.6).

Арендатор должен использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 3.4.1).

Комитет установив, что ответчик предоставил спорное имущество в пользование третьим лицам без его согласия, направил ответчику предупреждение от 30.11.2012 № 575.

В предупреждении истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором пункта 3.4.5 договора аренды и освободить помещения до 01.01.2013.

В связи с тем, что в срок до 01.01.2013 арендатор не устранил нарушения, соглашение о расторжении договора не подписал, Комитет повторно письмом от 09.01.2013 предложил расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Невыполнение ответчиком вышеназванных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, направив ответчику предупреждения от 30.11.2012 и от 09.01.2013, истец выполнил указанные требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того,  суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела,   факт использования  объекта аренды третьим лицом в отсутствие согласия истца.

Данный факт подтверждается договором от 13.07.2012, заключенным ИП  Поляковым В.П. и ИП  Никоновым Э.А., в соответствии с которым стороны осуществляют предпринимательскую деятельность розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 13.07.2012 стороны предусмотрели обязанность ИП  Полякова В.П. предоставить ИП  Никонову Э.А. помещение магазина, являющееся предметом рассматриваемого договора аренды, а также оборудование, расположенное в данных помещениях.

Актом приема-передачи от 13.07.2012 нежилое помещение по адресу: село Липин Бор, улица Первомайская, дом 13,  и оборудование в помещениях переданы ИП Никонову Э.А.

Также факт занятия спорных помещений непосредственно третьим лицом  подтверждается справкой отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе от 22.05.2013.

Согласно данной справке, ИП Никонов Э.А. зарегистрирован в качестве страхователя и  производит выплаты физическим лицам по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Первомайская, 13.

Факт занятия помещений третьим лицом  подтверждается и представленными ответчиком актами приемки оказанных услуг, местом исполнения которых указан объект аренды.

Вышеперечисленные факты судом первой инстанции установлены, подтверждаются имеющимися в деле документами и ответчиком и третьим лицом  не оспаривались.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с  которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции  дал подробную мотивированную оценку всем представленным в деле документам, как в отдельности, так и в их совокупности.

Поскольку  условиями договора аренды от 23.11.2010 арендатору запрещено любым способом отчуждать право аренды, вносить его в качестве вклада, а также заключать с третьими лицами договоры, фактические прикрывающие договора субаренды,  при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт пользования помещениями не только арендатором,  но и  третьими лицами с его согласия, но при этом без согласия  истца, требования истца  правомерно удовлетворены судом на основании  статей 619 и 622 ГК РФ и пунктов  3.4.5 и 3.4.6 договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  ответчик  добросовестно выполнял  свои обязательства по договору  с момента его заключения,  осуществил ремонт помещений, заключил договоры  со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг,  уплачивал арендную плату, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  требования истца о расторжении договора  заявлены  в связи с допущенными ответчиком иными  существенными нарушениями.

Довод о том, что реализуемый ИП Никоновым Э.А. товар принадлежит ИП Полякову В.П., в связи с этим  со стороны последнего  отсутствует нарушение пунктов 3.4.5 и 3.4.6 договора аренды от 23.11.2010,  также не принимается во внимание как не имеющий существенного значения для   рассмотрения настоящего спора по заявленным требованиям.

В данном случае суд первой инстанции установил факт  нарушения  ответчиком условий договора, связанных с  запретом  предоставления арендуемых помещений другим лицам, что является правом арендодателя. Поскольку такое нарушение допущено со стороны  ответчика,  является существенным,   то  названные   подателем жалобы обстоятельства  не имеют правового значения  при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Иск удовлетворен судом правомерно.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-1086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина