Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А05-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-2059/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН 1062920012980, далее – ООО «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559, далее –                                ООО «Солярисс») о взыскании 55 611 руб. 03 коп., в том числе 47 223 руб.                  88 коп. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 13.04.2010                   № 23 и 8 387 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.02.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года требование ООО «Транслес» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2224 руб. 44 коп.

ООО «Солярисс» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом в сумме 47 223 руб. 88 коп. отсутствует, поскольку имел место зачет взаимных требований и ответчик погасил задолженность перед истцом, более того имеет место задолженность истца перед ответчиком. Кроме того, ООО «Солярисс» указывает на то, что оно не получало письма истца от 11.12.2012, в котором ООО «Транслес» сообщил ответчику о недопустимости проведения зачета. Ответчик также ссылается на неполучение искового заявления от истца и на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Транслес» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 13.04.2010              № 23 истец поставил ответчику щебень фр. 20-40 на общую сумму 333 000 руб. и для оплаты выставил счет-фактуру от 13.04.2010 № 56.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик произвел зачет встречных однородных требований по счету-фактуре от 13.04.2010 № 56 на сумму 47 223 руб. 88 коп., о чем уведомил истца письмом от 11.10.2012 № 168.

Истец, в лице конкурсного управляющего, с проведением зачета однородных требований не согласился, о чем уведомил ответчика письмом 11.12.2012 и, посчитав что задолженность в размере 47 223 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 333 000 руб. подтверждается товарной накладной от 13.04.2010 № 23 и ответчиком не оспаривается, так как подтвержден помимо этого, составленным                                 ООО «Солярисс» актом сверки расчетов и самим заявлением о зачете.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по указанной товарной накладной в сумме 47 223 руб. 88 коп. в связи с зачетом однородных требований судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

По материалам дела ответчик 17.10.2012 направил истцу сопроводительным письмом от 11.10.2012 № 168 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012 и соглашение от 05.10.2012 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ответчик погашает задолженность перед истцом за поставленные материалы по счету-фактуре от 13.04.2010 № 56 на сумму 47 223 руб. 88 коп., истец погашает задолженность перед ответчиком за поставленный товар по счету-фактуре от 25.10.2010 № 9795 на сумму                       47 223 руб. 88 коп.

Данное письмо получено истцом 22.10.2012.

В ответном письме от 11.12.2012 конкурсный управляющий сообщил ответчику о недопустимости проведения зачета взаимных требований, а также просил оплатить задолженность в сумме 47 223 руб. 88 коп.

Довод ООО «Солярисс» о том, что оно не получало письма истца от 11.12.2012, опровергается материалами дела.

Так, данное письмо направлено по юридическому адресу                              ООО «Солярисс» и получено им 12.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 60-61).

По материалам дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 по делу № А05-15151/2011 принято заявление о признании ООО «Транслес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 01.02.2012 в отношении истца введено наблюдение. Решением суда от 15.06.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, после 01.02.2012 кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом № 127-ФЗ.

Поскольку представленные ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 11.10.2012 № 168 документы датированы позднее 01.02.2012, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие долга ответчика перед истцом в размере 47 223 руб.         88 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера на основании указанных накладных ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска по взысканию основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму 8 387 руб. 15 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 01.01.2011 по 25.02.2013 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, ответчик не оспаривает расчет процентов, принятый судом.

Следовательно, требование истца о взыскании 8387 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, ответчик также ссылается на неполучение искового заявления истца.

Данный довод апелляционный суд отклоняет.

Так, к исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления от 25.02.2013 № 40477 (л.д. 6).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 19.03.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 20.03.2013 (л.д. 62), в связи с чем он имел почти три недели на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представление мотивированного отзыва.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако он этого не сделал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Солярисс»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                   2013 года по делу А05-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов