Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-34/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-34/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу № А05-34/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2013, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) о взыскании 2 106 831 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 15.11.2012.

Определением от 11.03.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК»).

Решением от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 100 352 руб. 21 коп. процентов, 1896 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 33 534  руб. 15 коп.  государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась в части взыскания с ответчика процентов в сумме 2 100 352 руб. 21 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. Указывает, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет               1 857 073 руб. 29 коп., а также истцом неверно определена дата окончания пользования чужими денежными средствами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2009 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2-15/09/ДУ-203 «Оказания услуг по передаче электрической энергии», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции соглашения от 22.06.2011), оплата услуг производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 по делу № А05-4050/2012 суд взыскал с Компании в пользу Общества                      25 275 152 руб. 88 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2012 года, а также  435 152 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.02.12 по 31.05.2012.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2012 по делу № А05-9897/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 56 550 305 руб. 76 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с марта по июнь                      2012 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 831 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.04.2012 по 15.11.2012.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за периоды с 30.05.2012 по 26.09.2012 и с 26.07.2012 по 26.09.2012.  

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как верно установлено судом, период просрочки с 30.05.2012 по 26.09.2012 составляет 117 дней, а за период с 26.07.2012 по 26.09.2012 равен            61 день.

В связи с этим сумма процентов, начисленных за указанные периоды, составляет 2 100 352 руб. 21 коп.   

Проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % и 8%, действующих на день частичного исполнения денежного обязательства.  

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Как видно из дела, истцом верно определены учетная ставка банковского процента за различные периоды просрочки. Иной порядок определения процентной ставки договором не установлен.

Дата окончания периода пользования ответчиком чужими денежными средствами судом первой инстанции определена верно – 26.09.2012.

Денежные средства в счет погашения долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по договору от 01.05.2009 № 2-15/09/ДУ-203 за период с января 2012 года по июнь (частично) 2012 года поступили от Компании на расчетный счет Общества 27.09.2012.

Соглашение об уступке права требования и взаиморасчетах от 24.09.2012 № 1, заключенное между Обществом и третьим лицом, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были изучены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А05-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко